Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года №21-553/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 21-553/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дэй" З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7.04.2021, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дэй",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.02.2021 N 59/7-12044-20-ОБ/12-1807-И/403 общество с ограниченной ответственностью "Плэй Дэй" (далее - ООО "Плэй Дэй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества - З., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель З. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, не установлены время и место совершения, а так же событие административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы о виновности юридического лица сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, ошибочным вывод судьи о длящемся характере правонарушения. Доводы жалобы в полном объеме проверены и оценены судьей районного суда не были. Не согласен с выводом о том, что невручение копии протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем записи о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей не являются существенным нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не мотивирован.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "Плэй Дэй" З., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Из положений статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Р. с 23.04.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "Плэй Дэй" на основании приказа N **-к от 24.04.2019 о приеме работника на работу, на день увольнения занимала должность оператора - консультанта ТЦ "***" по адресу: ****. Р. уволена 30.09.2020 приказом **-к от 29.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В нарушение требований статей 127 и 140 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск Р. перечислена не в день увольнения 30.09.2020, а 24.11.2020, при этом, в нарушение требований статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты произведена 22.12.2020.
Совершение ООО "Плэй Дэй" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается требованием Прокуратуры Пермского края от 15.12.2020; распоряжением N 59/7-12044-20-ОБ/12-14611-И/403 от 21.12.2020 о проведении в отношении ООО "Плэй Дэй" внеплановой, документарной проверки; актом проверки N 59/7-12044-20-ОБ/12-521-И/403 от 19.01.2021; правилами внутреннего трудового распорядка; приказом **-к от 24.04.2019 о принятии Р. на работу в ООО "Плэй Дэй" на должность оператора-консультанта; трудовым договором от 23.04.2019 между ООО "Плэй Дэй" и Р.; заявлениями Р.; приказами **-к от 05.11.2019, **-к от 25.02.2020 о предоставлении отпусков работнику Р.; приказом **-к от 29.09.2020 о прекращении трудового договора с Р.; расчетными листками; реестрами о зачислении денежных средств на счет Р.; протоколом N 59/7-12044-20-ОБ/12-1799-И/403 от 10.02.2021; постановлением N 59/7-12044-20-ОБ/12-1807-И/403 от 10.02.2021.
Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Плэй Дэй", как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении государственного инспектора времени, места и события административного правонарушения не обоснован, поскольку объективная сторона административного правонарушения описана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с обстоятельствами конкретного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективные обстоятельства, препятствующие своевременной выплате Р. суммы компенсации из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются. Следовательно, ООО "Плэй Дэй" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статей 127 и 140 ТК РФ об обязательности выплаты работнику всех сумм в день увольнения.
Учитывая, что нарушение состоит в неисполнении ООО "Плэй Дэй" обязанности к определенному сроку, данное правонарушение обоснованно признано судьей районного суда длящимся.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях прав потерпевшей Р. при составлении протокола об административном правонарушении права заявителя не затрагивают и не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.
Административное наказание назначено ООО "Плэй Дэй" в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, соразмерно содеянному. Назначение наказания в виде предупреждения не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, правовой позиции и поведению юридического лица после начала совершения административного правонарушения. Совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное в отношении нескольких работников, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене вынесенных актов не является.
Постановление о привлечении ООО "Плэй Дэй" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Плэй Дэй" допущено не было.
Оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7.04.2021, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.02.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дэй" З. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка