Решение Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 года №21-553/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-553/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
товарищества собственников жилья "Черноморец" (далее - ТСЖ "Черноморец"), ИНН 4220036560, находящегося по адресу: ул. Черноморская, 2-20, г.Новокузнецк, Кемеровская область,
по жалобе заместителя Главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 104 врио Главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. от 25.02.2021 ТСЖ "Черноморец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2021 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе зам. Главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Корнилова Е.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что поскольку ФИО3 в своем обращении не заявляет о причинении ему какого-либо вреда, а лишь приводит доводы о нарушении Товариществом действующего СанПиН, признаваться потерпевшим по делу об административном правонарушении не может, является заявителем, процессуальный статус которого в КоАП РФ не закрепляется. Заявитель в данном случае потерпевшим являться не может, так как не доказал вред, который был нанесен ему путем нарушения его прав.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста - эксперта ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО6 прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, предоставляют судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ТСЖ "Черноморец" на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда установил, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Черноморец" послужило заявление жителя жилого <адрес> ФИО3 (вх. N 15034 от 01.12.2020), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что, по мнению судьи, порождает у ФИО3 право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права. Однако участие ФИО3 в рассмотрении дела должностным лицом обеспечено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
При этом, в противоречие вышеизложенным нормам, из обжалуемого судебного решения не следует, что доказательство в виде пояснений потерпевшего по делу не могло быть предметом исследования и самостоятельной оценки судьи районного суда в отсутствие предварительной оценки должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании. Сомнения в правильной квалификации вмененного в вину ТСЖ деяния и справедливости назначенного наказания сами по себе не свидетельствуют о неустранимости данных сомнений и невозможности разрешении этих вопросов в судебном порядке.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что им были приняты меры к устранению процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы заявителя (которая не содержит доводов о нарушении прав потерпевшего). Потерпевшему ФИО3 судом было предоставлено право принять участие в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении путем вызова его в судебное заседание. Однако потерпевший своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, самостоятельных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в связи с нарушением его права на участие в рассмотрении дела не подавал.
В этой связи, оснований полагать перечисленные судьей районного суда недостатки производства по делу (не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела) невосполнимыми в ходе рассмотрения дела районным судом, не имеется.
Таким образом, судья районного суда придя к выводу о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований и возвращая дело на новое рассмотрение со ссылкой на ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, фактически не учел положения данной нормы, согласно которой ухудшение правового положения лица, привлеченного к административной ответственности, по его же жалобе не допускается, и не рассмотрел жалобу заявителя по существу, доводы жалобы заявителя районным судом не проверены и не разрешены.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ мотивированное решение по доводам жалобы заявителя отсутствует, выводы районного суда, подлежащие проверке в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в обжалуемом решении не приведены, требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.
При таких обстоятельствах признать решение судьи районного суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с возвращением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора) и невиновности ТСЖ "Черноморец" не подлежат рассмотрению как преждевременные, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Черноморец" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка