Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №21-553/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-553/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Павленко А.В., защитника Павленко Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе Павленко Анастасии Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 марта 2020 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 марта 2020 г. N 18810059190002366116 Павленко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Павленко А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Павленко А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, полагая о наличии по делу смягчающих обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, нарушении статей 29.7, 24,4 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Павленко А.В., защитник Павленко Д.Н., жалобу, дополнения к ней поддержали.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павленко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 марта 2020 г. в 22:20 час в районе дома N 19 по ул. Большевистской г. Краснокамска Павленко А.В., в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
Факт совершения Павленко А.В. данного административного правонарушения, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29 марта 2020 г., вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2020 г., составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. от 29 марта 2020 г., видеозаписью фиксации правонарушения, и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Павленко А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Павленко А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Павленко А.В. состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, должностным лицом после выявления правонарушения, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в отношении Павленко А.В. вынесено постановление о назначении ей административного наказания, где последняя выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. Также инспектором ДПС П. был составлен рапорт от 29 марта 2020 г., содержащий обстоятельства выявления правонарушения совершенного Павленко А.В., вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.
Указанный рапорт инспектора ДПС относительно имевших место 29 марта 2020 г. в 22:20 час в районе дома N 19 по ул. Большевистской г. Краснокамска событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленная видеозапись в совокупности с рапортом инспектора ДПС, другими доказательствами, а также содержанием жалобы Павленко А.В. не отрицавшей факт перехода проезжей части в неустановленном месте в районе дома N 19 по ул. Большевистской г. Краснокамска в дату и время рассматриваемого события, с очевидностью свидетельствует, что обстоятельства, зафиксированные на ней относятся к вменяемому Павленко А.В. правонарушению.
С доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, нарушении статьи 29.7 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, так и выносить на месте постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что Павленко А.В. заявляла ходатайство о привлечении защитника и отказ инспектора ДПС в его удовлетворении, по причине того, что дело уже рассмотрено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Павленко А.В., также заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствие мотивированного определения об отклонении данного ходатайства с учетом изложенного выше, не влияет на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Павленко А.В., на месте совершения правонарушения (г. Краснокамск, ул. Большевистская, 19), содержит разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также содержит подпись Павленко А.В. во всех предусмотренных графах, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку заявитель незаконно доставлялась в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу не свидетельствуют о нарушении процедуры составления указанного протокола в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Проверка законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относящихся к объективной стороне вменяемого правонарушения находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод жалобы о том, что действия Павленко А.В. (переход проезжей части в неустановленном месте) продиктованы состоянием крайней необходимости, свое подтверждение не нашел. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Павленко А.В. не было возможности устранения возникшей угрозы (выход большой компании из магазина) иным путем и причиненный в результате совершения правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.
Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Павленко А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у Павленко А.В. малолетнего ребенка не является в обязательном порядке смягчающим ее вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению должностного лица, назначающего административное наказание.
Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не следует, что Павленко А.В. такие доказательства представила. Факт совершения Павленко А.В. инкриминируемого административного правонарушения установлен инспектором ДПС ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.
Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения отклоняются в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Павленко А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.
Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, в жалобе не приводятся и при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.В. допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 29 марта 2020 г. N 18810059190002366116, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Павленко Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка