Решение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №21-553/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-553/2019






г. Тюмень


18 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина С.А. в лице представителя Кравцевича М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года,
установил:
Определением прокурора Центрального административного округа г. Тюмени К.С.У. от 25 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях в отношении руководителя Управы Центрального АО г. Тюмени.
Решением и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Б.М.Ю. определение от 25 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.
Не согласившись с указанным постановлением, Проскурин С.А. в лице представителя Кравцевича М.В. обратился с жалобой в суд. В жалобе просил определение от 25 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 22 апреля 2019 года отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года решение и.о. заместителя прокурора г. Тюмени от 22 апреля 2019 года и определение прокурора Центрального административного округа г. Тюмени от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Проскурина С.А. в лице представителя Кравцевича М.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Проскурин С.А. в лице представителя Кравцевича М.В., в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года отменить, требования заявителя удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что потерпевший обратился именно с заявлением об административном правонарушении, то есть в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае на заявление не распространяются. В самом обращении от 17.01.2019 года было заявлено требование "Прошу принять меры, обязать ответственных лиц произвести уборку...", которое не может быть рассмотрено в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, а может быть рассмотрено только в порядке ФЗ-59. При этом потерпевший конкретно указывал на то, что ему не был дан ответ в порядке ФЗ-59, а ответ Управы ЦАО от 08.02.2019 года содержит в себе только ответ на другое обращение - от 15.01.2019 года. Представитель потерпевшего в судебном заседании так же указывал на то, что в рассмотренном прокуратурой Ответе от 08.02.2019 года, на который Управа ЦАО ссылалась как на доказательство дачи ответа заявителю в порядке ФЗ-59, отсутствуют ссылки на входящие номера, по которым дается ответ; имеется прямое указание, что ответ дается только по обращению, то есть, по одному обращению от 15.01.2019 года, что дублировалось в прилагаемом Определении от 25.01.2019 года. Представитель Черкашина В.Г. в судебном заседании не смог пояснить порядок оформления исходящих и входящих номеров, по которым даются ответы. Указывает, что судом незаконно отказано в части доводов об отсутствии уведомления Проскурина и Кравцевича Прокуратурой.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Центрального АО г. Тюмени Есиповой И.В., полагавшей необходимым оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда Кравцевич М.В. обратился в Управу Центрального АО г. Тюмени с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение - отсутствие уборки снега у <.......>, просил принять меры по данному факту, обязать ответственных лиц произвести уборку.
Определением прокурора Центрального АО г. Тюмени от 25.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Управы Центрального АО г. Тюмени Ч,В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что на обращение Кравцевича М.В., поступившее в Управу округа 16 и 17 января 2019 года, был подготовлен единый ответ, который отправлен заявителю посредством электронной почты 08.02.2019 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения.
22 апреля 2019 года по итогам рассмотрения жалобы Кравцевича М.В. и.о. заместителя прокурора горгода Тюмени Б.М.Ю. вынесено решение, согласно которому определение от 25 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: в установочной части указано на то, что отношения по рассмотрению заявлений о совершении административных правонарушений регулируются положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 гола N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом выводов изложенных в решении и.о. заместителя прокурора города Тюмени, должностные лица исходили из того, что основания для возбуждения в отношении должностного лица - руководителя Управы Центрального АО г. Тюмени Ч,В.Г., дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку заявление Кравцевича М.В. не подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда, указал, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указанного Проскуриным С.А. в обращении, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда в указанной части не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии уведомления Проскурина С.А. и Кравцевича М.В. Прокуратурой города Тюмени не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимают решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Частью 2 ст. 30.6. и пунктом 2 части 1 статьи 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено лишь право, а не обязанность судьи вызова помимо лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалоб.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Проскурина С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка