Решение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года №21-553/2019, 21-33/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-33/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.С. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года и постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.С.,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 27 сентября 2019 года Гусев В.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гусев В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что у него не было намерения не пристёгиваться и тем самым нарушать закон, просто в пути сломался замок ремня безопасности. По этой причине он вынужден был продолжить движение до места ремонта в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку не имел возможности устранить неисправность на месте. Кроме того, считает, что судья при вынесении решения неправомерно руководствовался только показаниями сотрудника ДПС.
В судебное заседание Гусев В.С. не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гусев В.С. 27 сентября 2019 года в 16 часов 07 минут, управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался по улице <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Гусевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса, подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д.2); копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), показаниями должностного лица (л.д. 15-16).
Довод жалобы о том, что судья при вынесении решения неправомерно руководствовался только показаниями сотрудника ДПС, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Гусев В.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ ? не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилоналичии в действиях Гусева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гусев В.С. не оспаривал событие административного правонарушения, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Доказательств того, что замок ремня безопасности в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Гусева В.С. был сломан, Гусевым В.С. не представлено.
Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Гусева В.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.С. допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гусева В.С. к административной ответственности соблюдены.
При таком положении, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 и постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 27 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.С. оставить без изменения, жалобу Гусева В.С. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка