Решение Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-553/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-553/2017
 
по делу об административном правонарушении
25 июля 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора отделения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорищева С. П., родившегося ... ., проживающего по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) от 07 октября 2016 г. Федорищев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).
Согласно постановлению 01 октября 2016 г. около 22 часов 03 минут водитель транспортного средства, собственником которого является Федорищев С.П., управляя автомобилем SUBARU LEGACУ г.р.з. < данные изъяты> в районе < данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что выводы суда не основаны на законе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, в отношении Федорищева С.П., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения.
При этом судья суда первой инстанции, указал на невозможность достоверно установить факт управления Федорищевым С.П. автомобилем, поскольку транспортное средство 03 мая 2016 г. было им продано, а также, что в указанное в постановлении время Федорищев С.П. не мог управлять автомобилем в г.Хабаровске, а находился на территории Приморского края.
Однако изложенные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.
Инкриминируемое Федорищеву С.П. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В жалобе в районный суд Федорищев С.П. указал, что он автомобилем управлять не мог, так как продал его в январе 2016 г., кроме того указал, что во время правонарушения находился на территории Приморского края. В подтверждение этого довода Федорищевым С.П. в суд были представлены ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также справки о нахождении Федорищева С.П.: в пос.Андреевка Приморского края (с 07 сентября по 12 октября 2016 г.) и на участке < данные изъяты> (с 16 октября по 04 декабря 2016 г., с 18 января по 18 марта и с 16 мая по 03 июля 2017 г.) (л.д.26-27).
Вместе с тем доказательства реального исполнения договора материалы дела не содержат. При этом собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 01 октября 2016 г. во владении и пользовании иного лица.
Кроме того непосредственно Должикова Т.Ю., указанная в договоре купли-продажи, как покупатель, не была опрошена в судебном заседании по обстоятельствам дела, её личность не выяснялась.
Само по себе наличие приложенных к жалобе ксерокопий вышеуказанных документов не свидетельствует об управлении транспортным средством, принадлежащим Федорищеву С.П., 01 октября 2016 г. в 22 часа 03 минут иным лицом.
Кроме того, сведения, содержащиеся в справках о нахождении Федорищева С.П. в районе < данные изъяты>, не исключают возможности его нахождения в г.Хабаровске в указанное время (с учетом близости регионов). Помимо этого, указание Федорищева С.П. на нахождение в другом регионе само по себе правового значения не имеет, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, за вменяемое правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ответственность несет собственник автомобиля, которым на момент фиксации правонарушения являлся Федорищев С.П.
Также не получило оценку судьи районного суда противоречивое утверждение Федорищева С.П. в жалобе о том, что автомобиль им продан в январе 2016г., в то время как приложенная им ксерокопия договора купли-продажи датирована 03 мая 2016 г. (л.д.12).
При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных Федорищевым С.П. доказательств не является достаточной для установления того факта, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а также того, что в инкриминируемый период времени Федорищев С.П. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.
Следует отметить, что поскольку 01 октября 2016 г. около 22 час. 03 мин. районе < данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля SUBARU LEGACУ с г.р.з. < данные изъяты> - факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имел место, поэтому в данном случае, производство по делу не могло быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.
Вместе с тем, срок привлечения Федорищева С.П. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением судьи районного суда постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорищева С.П. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - возможность возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так как решением судьи отменено постановление должностного лица, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 07 октября 2016 г. решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорищева С. П. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка