Решение Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-553/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-553/2017



г. Мурманск


26 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" Савенок С.И. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 13 сентября 2017 года юридическое лицо - Государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником Учреждения Савенок С.И. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Находит недоказанной вину юридического лица, отмечая, что несчастный случай произошел за пределами территории *** пожарной части на сооружении (смотровой канаве), собственник которого не установлен, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются погибший А.Н.Ю.. и исполняющий обязанности начальника *** пожарной части М.А.В.., ремонтные работы проводились на осмотровой канаве, не предназначенной для проведения этих работ.
Приводит довод о том, что судьей не указано, в чем конкретно выразилось бездействие Учреждения, повлекшее нарушение требований охраны труда, а также посредством каких конкретных действий Учреждение имело возможность предотвратить несчастный случай.
Указывает, что Учреждением организованы, оборудованы и укомплектованы посты технического осмотра транспортных средств, осмотровые ямы соответствуют требованиям правил охраны труда, разработаны графики технического осмотра, приняты локальные акты, регламентирующие порядок обслуживания техники, проведения технического осмотра, назначены должностные лица, проводящие инструктажи.
Обращает внимание, что именно на механика А.Н.Ю.., давшего распоряжение о постановке пожарного автомобиля для проведения работ вне поста технического осмотра (за пределами пожарной части), возложена ответственность по организации и контролю за работой поста технического обслуживания, по контролю за выполнением требований охраны труда.
Считает, что Учреждением предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства, Учреждение не могло предвидеть нарушения требований охраны труда должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за ее соблюдением, сведений о том, что А.Н.Ю.. не имел возможности провести обслуживание автомобиля на надлежаще оборудованном посту технического обслуживания не представлено.
В судебное заседание не явились законный представитель ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", защитники Попов Л.Г., Братченко В.И., Гладкова С.А.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Учреждения Савенок С.И., поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Фельдмана М.Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (часть 2).
Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, в силу пункта 2.1.1.2 которых техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области установлено, что 03 августа 2017 года на осмотровой канаве, расположенной в *** метрах от здания *** пожарной части ..., в ходе проведения технического обслуживания пожарного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** был смертельно травмирован А.Н.Ю.
По результатам проверки несчастный случай квалифицирован как случай связанный с производством, факт грубой неосторожности механика А.Н.Ю.. не установлен. Также установлено, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошел вследствие неудовлетворительной организации работ по регулировке тормозных колодок при проведении технического обслуживания пожарного автомобиля на осмотровой канаве, не предназначенной для проведения этих работ.
Административный орган установил, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте работодателем ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" не была обеспечена должным образом безопасность работника А.Н.Ю.. при осуществлении технологических процессов, а именно при проведения технического обслуживания пожарного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения 31 августа 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 13 сентября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017, актом * о несчастном случае на производстве от 18.08.2017, копиями Положения о Кандалакшском филиале ГПС Мурманской области ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области"; должностных инструкций начальника пожарной части, механика пожарной части, Положения по технической службе ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы Мурманской области, протоколами опросов очевидцев несчастного случая ***, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" обязанностей, возложенных на работодателя положениями статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, пункта 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, материалы дела не содержат.
Вывод административного органа о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, ничем не опровергнут.
Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения в связи с принятием локальных актов об охране труда, проведением инструктажей, а также нарушении требований охраны труда работником, ответственным за выполнение требований охраны труда несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.
Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работников, осуществлявших работы по ремонту пожарного автомобиля.
В момент гибели А.Н.Ю.. исполнял трудовые обязанности совместно с другими работниками *** пожарной части и с целью проведения ремонтных работ поставил автомобиль на осмотровую канаву, где под воздействием тяжести автомобиля произошло сквозное проламливание плиты в месте установки домкрата, при этом заднее правое колесо провалилось в образовавшийся пролом с последующим падением автомобиля задней правой частью на плиту, в результате чего механик А.Н.Ю.. оказался зажатым между плитой и задней правой частью кузова автомобиля.
Согласно акту * о несчастном случае на производстве от 18 августа 2017 года факт грубой неосторожности механика А.Н.Ю.. не установлен.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда. Постоянный и эффективный контроль за действиями работников Учреждения со стороны юридического лица отсутствовал.
Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности осуществления Учреждением контроля за соблюдением требований охраны труда при ремонте автомобиля материалы дела не содержат
То обстоятельство, что осмотровая канава находилась в *** метрах от здания *** пожарной части, не ставит под сомнение виновность Учреждения, не осуществившего должного контроля за соблюдением охраны труда при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля.
В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.
Постановление о привлечении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 13 сентября 2017 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка