Решение от 02 сентября 2014 года №21-553/2014

Дело №21-553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                 02 сентября 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ группы по АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вагулина В. А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ группы по АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Вагулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).
 
    Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Вагулина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).
 
    Должностное лицо ГИБДД ФИО обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Вагулина В.А., должностного лица ФИО, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
        Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим Вагулину В.А., на 369 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре превысил разрешенную скорость движения транспортного средства 90 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки – «КРИС» П и послужило основанием для привлечения Вагулина В.А., как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 90 км/ч, разрешенной при движении автомобиля вне населенного пункта на 37 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля, а также разрешенная скорость движения.
 
    Инкриминируемое Вагулину В.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
 
    Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Вагулина В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Вагулин В.А. находился на рабочем месте в <адрес> согласно справке, подписанной от имени индивидуального предпринимателя, и согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> был продан Вагулиным В.А. иному лицу.
 
    С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим причинам.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7) не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Вагулин В.А. Судом также не дано оценки тому факту, что представлен не подлинник договора, копия его не заверена в установленном законом порядке.
 
    Вагулиным В.А. не был представлен и судом у него не был истребован паспорт транспортного средства на автомобиль, на основании данных которого можно достоверно установить факт отсутствия либо наличия у Вагулина В.А. права собственности на данный автомобиль, поскольку транспортные средства регистрируются только за собственниками.
 
    Принимая в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГГГг., выданную от имени ИП ФИО3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Вагулин В.А. находился на своем рабочем месте в <адрес>, судом был сделан вывод об отсутствии возможности нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ. в Комсомольском районе Хабаровского края (л.д.15). Однако, данная справка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет соответствующих реквизитов, не содержит сведений о периоде работы Вагулина В.А. и указания его должности, в связи с чем, суду надлежало проверить данные справки путем направления запроса ИП ФИО3 с целью истребования копии приказа о принятии Вагулина В.А. на работу, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда сделал вывод, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий Вагулину В.А. автомобиль находился в пользовании иного лица, которое совершило вменяемое Вагулину В.А. административное правонарушение, однако данный вывод объективно материалами дела не подтвержден.
 
    Указанный вывод сделан судьей районного суда исключительно на основании копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и справки от имени ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которые нельзя признать надлежащими доказательствами того, что в инкриминируемый период времени Вагулин В.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имел возможности управлять им.
 
    Исследованные материалы дела свидетельствует о том, что Вагулин В.А. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял собственным автомобилем и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Вагулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сделан судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела.
 
    Решение судьи районного суда о признания постановления должностного лица незаконным вынесено без достаточных оснований, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное и потому подлежит отмене.
 
    В связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения Вагулина В.А. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение и вопрос о его виновности обсуждаться не должен, дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
 
    В исследуемой ситуации последующая отмена судебного решения не восстанавливает статус постановления должностного лица как действующего документа, поэтому ввиду истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оно также подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вагулина В. А. – отменить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ группы по АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Вагулина В. А. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Ковальчука Е.А. считать удовлетворенной.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                    С.В. Пилипчук