Решение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2013 года №21-553/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2013 года Дело N 21-553/13

По жалобе на решение делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобы защитников Д.А.В. и Т.А.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Р.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 23 апреля 2013г. Н.Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Н.Р.А. признан виновным в том, что <дата> , управляя автомобилем <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитники Н.Р.А. - Д.А.В. и Т.А.И. подали в Хабаровский краевой суд жалобы, в которых просили отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Н.Р.А. состава административного правонарушения, а также на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Н.Р.А., потерпевший ФИО2, защитники Д.А.В. и Т.А.И. и должностное лицо ФИО1 не явились.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.Р.А. при объезде дорожных дефектов съехал на обочину, в это время движущийся с большей скоростью автомобиль под управлением ФИО2 без объезда дорожных дефектов опередил автомобиль Н.Р.А., в момент возвращения которого на полосу для движения произошло столкновение.
При этом судья районного суда исходил из указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия расположения автомобилей, в частности автомобиля под управлением Н.Р.А. на расстоянии 0,1 м от переднего левого колеса и 0,9 м от заднего левого колеса до правой обочины. Однако указанное расположение автомобиля являлось следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его предшественником, что подтверждается указанным водителями местом столкновения, расположенным на расстоянии 1,9 м от правой обочины и 6,8 м от заднего левого колеса автомобиля под управлением Н.Р.А.
Как следует из объяснений Н.Р.А. (л.д.12), он при движении по полосе, не меняя его направления, допустил частичный съезд на обочину, обусловленный дефектом дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждены в районном суде потерпевшим ФИО2 и согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе для попутного и встречного движения. При этом на полосе попутного движения имелись дефекты дорожного покрытия.
Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Н.Р.А. при движении по своей полосе не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилями, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного для обоих водителей направления, движение по которой осуществлялось в один ряд. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО2 изначально двигался сзади, что не обязывало Н.Р.А. к соблюдению бокового интервала.
Все эти факты исключают виновность Н.Р.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.
Поэтому суд первой инстанции необоснованно признал правильным привлечение Н.Р.А. к административной ответственности.
При совокупности указанных выше обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н.Р.А. состава инкриминируемого правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 23 апреля 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Р.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.


Судья
Хабаровского краевого суда
Харламов И.Д.