Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-552/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадиева Рената Фариловича, действующего в интересах Тазиева Марата Миргазияновича, на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.12.2020, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица Тазиева Марата Миргазияновича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.12.2020 N 02-05/53-20 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", общество) Тазиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04.03.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Хадиев Р.Ф., действующий в интересах Тазиева М.М., просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Тазиев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хадиев Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении должностного лица генерального директора ООО "***" Тазиева М.М. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось, по мнению должностного лица, административного органа, то, что в результате осмотра лесного участка 01.12.2020 было выявлено, что в выделе 17 квартала 111 Купоросского участкового лесничества Юсьвинского лесничества обнаружен факт самовольного занятия (использования) участка лесного фонда, выразившийся в возведении шлагбаума без разрешительных документов на территории лесного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела и решения судьи городского суда не следует, что Тазиев М.М. извещался о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы его защитника на постановление должностного лица.

Так, определением судьи от 08.02.2021 жалоба защитника Хадиева Р.Ф., действующего в интересах Тазиева М.М., принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.02.2021 в 10 часов 00 минут.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания Тазиеву М.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности. В определении судьи также указано на вызов в судебное заседание заявителя, коим является защитник Хазиев Р.Ф.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о дате и времени рассмотрения дела. При этом вопрос о надлежащем извещении Тазиева М.М. и причинах его неявки в судебное заседание судьей городского суда не выяснялся.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут Тазиев М.М., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вновь судьей извещен не был, в материалах дела надлежащие доказательства его извещения отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2021 вопрос о надлежащем извещении Тазиева М.М. и причинах его неявки в судебное заседание судьей городского суда вновь не выяснялся, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица не принималось, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие Тазиева М.М.

Учитывая, что Тазиев М.М. не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, то право на защиту лица, привлекаемого к ответственности при рассмотрении дела, не реализовано и нарушено.

Присутствие в судебном заседании защитника Хадиева Р.Ф., действующего в интересах Тазиева М.М. по доверенности, и обратившегося в суд с жалобой, само по себе не освобождало судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04.03.2021, вынесенное по настоящему делу, законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное выше, надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "***" Тазиева Марата Миргазияновича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка