Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-552/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев жалобу Таберта А.Э. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника Центрального МУГДАН П. <...> от 10 октября 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таберта А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГДАН П. <...> от 10 октября 2018 г. Таберт А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Таберт Э.А. в интересах Таберта А.Э. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Таберт А.Э. просит об отмене определения судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает о том, что в связи с изменением места жительства, о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица не знал, в связи с чем пропуск срока обжалования, по мнению заявителя, обусловлен независящими от него обстоятельствами.

Таберт А.Э., в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник Таберт Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, вшитые в судебный материал по жалобе <...>, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Братского районного суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Довод жалобы о том, что <...> Таберт А.Э. снят с регистрационного учета по адресу: <...>, служить основанием для удовлетворения ходатайства не может, поскольку обязанность по изменению регистрационных данных Таберт А.Э. не исполнил, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с таким заявлением не обращался.

Данные выводы судьи Братского районного суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, постановление врио заместителя начальника Центрального МУГДАН <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таберта А.Э. вынесено должностным лицом 10октября 2018 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.м. 71).

Копия указанного постановления направлена административным органом Таберту А.Э. по месту регистрации (жительства): <...>, содержащемуся в карточке учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.м.30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Копия постановления, направленная <...> Таберту А.Э. по указанному адресу, прибыла в место вручения <...>, этим же днем датирована неудачная попытка вручения и <...> возвращена отправителю (по иным обстоятельствам). <...> прибыло в место вручения, в связи с неполучением административным органом почтовой корреспонденции, <...> направлена для передачи на временное хранение, с <...> находится на временном хранении (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru <...>).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, как ранее указывалось почтовая корреспонденция административным органом не получена, как не получена и Табертом А.Э.

Вместе с тем, согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом указанных норм в их взаимосвязи, возвращение отправителю неполученного адресатом почтового отправления и его передача на временное хранение в число невостребованных в виду его неполучения отправителем, нужно также расценивать как поступление (возвращение) в суд (административный орган) почтового конверта и, следовательно, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его передачи на временное хранение в число невостребованных.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<...>), сведения которого имеются в материалах дела, копия постановления должностного лица направлена Таберту А.Э. <...>, <...> возвращена отправителю, а <...> поступила на временное хранение как невостребованное (л.м.69).

Таким образом, срок обжалования постановления врио заместителя начальника Центрального МУГДАН <...> от 10 октября 2018 г., истек <...>, постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу <...>

Указание судьей в обжалуемом определении о том, что срок обжалования постановления должностного лица истек <...>, не влечет его отмену либо изменение.

Вместе с тем, жалоба на это постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем <...> (л.м.10), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что Таберт А.Э. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (куда направлялась копия постановления) <...>, в связи с чем с данным постановлением своевременно ознакомился не был.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.

Как правильно пришел к выводу судья, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанность по изменению регистрационных данных Таберт А.Э. не исполнил, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с таким заявлением не обращался.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета указанное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, впервые поставлено на государственный учет <...>, то есть регистрационные действия произведены за два дня до смены Табертом А.Э. места регистрации.

Доводы жалобы о том, что на указанный автомобиль <...> наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем внести изменения в карточку учета транспортного средства в части регистрации места жительства собственника до настоящего времени не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта и указания Таберта А.Э. на действия судебных приставов, поскольку действия указанных должностных лиц не явились причиной пропуска заявителем установленного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования должностного лица не имелось, в связи с чем судья Братского районного суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Братского районного суда Иркутской области, изложенными в определении от 2 апреля 2021 г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления должностного лица направлена Таберту А.Э. заказным письмом по адресу его регистрации (месту жительства), указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.м.30). Иных сведений о месте жительства Таберта А.Э. в органах ГИБДД не имеется, Табертом А.Э. не представлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Табертом А.Э. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по известному административному органу месту его регистрации (жительства), порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Табертом А.Э. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Табертом А.Э. на обжалование постановления в установленный законом срок, уважительных причин, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлены, при таких обстоятельствах определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021г., является законным, обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, жалоба Таберта А.Э. удовлетворению не подлежит, в том числе и требования заявителя о возвращении жалобы в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника Центрального МУГДАН П. <...> от 10 октября 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таберта А.Э. оставить без изменения, жалобу Таберта А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка