Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-552/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-552/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой ... на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Ремизова Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Логиновой В.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, Логинова В.О. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Логинова В.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Логиновой В.О. - Мартынова Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес>, водитель Логинова В.О., управляя автомашиной марки "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4
Факт совершения Логиновой В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью, и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из объяснений ФИО4 следует, что на перекрестке при зеленом сигнале светофора он начал движение прямо, и проехав 8-10 метров в правую часть его автомашины въехал автомобиль под управлением Логиновой В.О.
Таким образом, действия Логиновой В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными доказательствами, включая и видеозаписью, опровергается довод Логиновой В.О. о том, что она не проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а двигалась на зеленый сигнал светофора.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям в виду отсутствия указания в нем приложений, в частности рапорта, и других доказательств, не может быть принят во внимание, так как не указание указанных документов не является существенным нарушением процессуальных требований.
Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные документы составлены с участием защитника Логиновой В.О. - Мартынова Ф.Ю. Нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.
Довод жалобы о том, что инспектор не видевший нарушение лично, не имеет права составлять протокол об административном правонарушении, является надуманным, и не принимается во внимание.
Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, что Логинова В.О. не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Из письменного ходатайства Логиновой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью осведомлена о своих правах, просит допустить к участию в деле защитника - адвоката Мартынова Ф.Ю., который согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту Логиновой В.О., участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял письменные ходатайства, поддерживая её позицию о том, что она проехала на зеленый сигнал светофора. Защитник Мартынов Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписями. Участие защитника в деле свидетельствует о том, что Логинова В.О. достоверно знала о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу и для осуществления своей защиты направила для оформления указанных документов своего защитника.
Постановление о привлечении Логиновой В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Логиновой В.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Логиновой ..., оставить без изменения, жалобу Логиновой В.О. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
