Решение Севастопольского городского суда от 05 сентября 2018 года №21-552/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 21-552/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя Масалова Александра Александровича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2018 года по жалобе защитника Лагуна Николая Ивановича - Гармаша Валентина Сергеевича на постановление и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя Масалова Александра Александровича N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лагуна Николая Ивановича, -
установил:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.07.2018 года жалоба защитника Лагуна Н.И. - Гармаша В.С. удовлетворена, постановление и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя Масалова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лагун Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо Масалов А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что факт совершения Лагуном Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается собранными в ходе проведения внеплановой проверки документами: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к названному акту, схемой к месту осмотра земельных участков, заключением эксперта ФГБУ Центра агрохимической службы "Крымский" Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ.
При этом в заключении эксперта прямо указано на не использование земельных участков более 7-8 лет, что обосновано наличием кустарников, сорной растительности и дикорастущих деревьев, которые произросли в течении указанного периода времени.
Вывод Балаклавского районного суда г. Севастополя о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ Лагун Н.И. мог быть привлечен лишь в случае повторного выявления нарушения в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению, является ошибочным, суд неправильно истолковал нормы п. 3 ст. 6 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного значения", поскольку методика исчисления срока, начиная с момента выявления, установленная п. 4 ст. 6 названного закона, относится исключительно к нормам земельного законодательства об изъятии земельного участка и не подлежит применению при квалификации действий субъекта в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Представитель Департамента Куку А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Лагуна Н.И. - Гармаш В.С. и Лагун Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме бездействия и заключается в неиспользовании законными владельцами земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ). Таким образом, необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная с этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.
Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ Лагун Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> за пределами населенных пунктов за N в соответствии со схемой раздела земель СОАО "Севастопольский", кадастровый номер Украины N, с видом разрешенного использования - для ведения личного крестьянского хозяйства, то есть данный земельный участок в силу п. 1 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приложения к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. N 228-ПП, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В конце марта - начале апреля 2017 г. старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента Воробьевым К.Н. проведено административное обследование указанного объекта земельных отношений с определением координат точек, по результатам которого составлен акт, послуживший одним из оснований для вынесения представления N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих Лагуну Н.И.
В ходе проведения сотрудниками Департамента на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, визуально установлено, что на вышеуказанном земельном участке агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель и фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не проводятся, что привело к полному зарастанию сорной растительностью, а именно - пыреем ползучим, чертополохом. Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности по обработке виноградника, на земельном участке не осталось ни одного живого растения винограда, отсутствуют виноградные столбики и шпалера, на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; отчетность в Департамент о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника собственником земель не предоставлялась.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагуна Н.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку должностное лицо Департамента пришло к выводу, что Лагун Н.И. не использует принадлежащей ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, то есть в течение трех лет и более.
Отменяя постановление, судья Балаклавского районного суда г.Севастополя пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лагуна Л.И., в связи с чем прекратил производство по делу.
С данным решением не согласиться оснований не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшило бы положение Лагуна Н.И.
Доводы жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года по жалобе защитника Лагуна Николая Ивановича - Гармаша Валентина Сергеевича на постановление и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя Масалова Александра Александровича N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лагуна Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка