Решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-552/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-552/2017
 
04 октября 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова В. И. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Паршукова В. И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МИ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 июня 2017 года ***, которым
Паршуков В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МИ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** часов 40 минут Паршуков В. И. в < адрес> управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлены проблесковые маячки желтого цвета, чем нарушен п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п.78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Действия Паршукова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Паршуков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что установка на транспортном средстве проблескового маячка желтого цвета не является изменением конструкции транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения; законом не предусмотрены обязанность и порядок получения разрешения на оборудование транспортных средств маячками желтого цвета; принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта используется при осуществлении служебной деятельности, связанной с перевозкой грузов.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Паршуков В.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В вину Паршукову В.И. вменено управление транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлены проблесковые маячки желтого цвета.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МИ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 июня 2017 года ***, объяснениями Паршукова В.И., в которых он не оспаривал факта установления на вышеназванном автомобиле проблескового маячка желтого цвета без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ.
При вынесении постановления Паршуков В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паршукова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Доводы жалобы о том, что установление на транспортное средство проблескового маячка желтого цвета не является изменением конструкции транспортного средства и не требует получения разрешения ГИБДД, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с п.6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно п.п. 75-77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;
2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.
Как установлено по делу, и не оспаривается Паршуковым В.И., наличие на автомобиле < данные изъяты> проблескового маячка конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено.
Каких-либо документов, выданных на вышеназванное устройство и свидетельствующих о том, что данное устройство предназначено для этого транспортного средства и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, Парщуковым В.И. не представлено.
Отсутствие таких документов, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о безопасном использовании устройства.
Ссылка в жалобе на то, что в силу п.п. 11, 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31 марта 2014 года №194, получение разрешений на установку на транспортные средства специальных световых сигналов желтого (оранжевого) цвета не требуется, подлежит отклонению.
В данном случае в вину Паршукову В.И. вменено управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, без разрешения ГИБДД МВД РФ.
Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов, Паршукову В.И. в вину не вменялось.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Паршукова В. И. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка