Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №21-552/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2017 года Дело N 21-552/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Завацкого В.А., действующего на основании ордера в интересах ООО "ППП "Абсида", на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ППП "Абсида",
УСТАНОВИЛ:
постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 31 марта 2017 года, N от 30 марта 2017 года, N от 30 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года ООО "ППП "Абсида" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 128 000 рублей за каждое правонарушение.
Генеральный директор ООО "ППП "Абсида" Раков А.В. подал на каждое постановление жалобу в городской суд.
Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года дела N объединены в одно производство, с возбуждением одного дела (т. 7, л.д. 4).
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года указанные постановления изменены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Завацкий В.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Ссылается на то, что в деятельности общества были выявлены иные недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; к исполнению трудовых обязанностей допускались лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда десяти постановлений по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Обществу неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка за время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт допуска к исполнению трудовых обязанностей на территории Чебоксарской ГЭС 27 октября 2016 года работников ООО "ППП "Абсида" ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного медицинского осмотра.
Факт нарушения ООО "ППП "Абсида" требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей городского суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
При вынесении указанного решения со ссылкой на положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены Обществом в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем дела N подлежат объединению, а ООО "ППП "Абсида" привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Поводов не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение Общества к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела актов, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым изменены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 31 марта 2017 года, N от 30 марта 2017 года, N от 30 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, в отношении ООО "ППП "Абсида" оставить без изменения, жалобу защитника Завацкого В.А., действующего на основании ордера в интересах ООО "ППП "Абсида", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка