Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года №21-552/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 21-552/2015
 
25 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Синчук Л.В. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года, которым определение врио инспектора розыска ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 12 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маншина П.Ю., оставлено без изменения,
установила:
определением врио инспектора розыска ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Зубрилина И.М. от 12 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Маншина П.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Синчук Л.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Синчук Л.В. подала жалобу, в которой просит определение от 12 февраля 2015 года и решение судьи отменить.
Кроме того, Синчук Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года.
Поскольку Синчук Л.В. получила решение 9 апреля 2015 года, а жалобу подала 13 апреля 2015 года, полагаю, что срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Синчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) и т.д.
Из материалов дела следует, что ... около 21 часов 30 минут поступило сообщение от Синчук Л.В. о том, что в районе ... микроавтобус Тойота Ноах госномер № нарушил правила дорожного движения, а именно, Маншин П.Ю. совершил обгон её автомашины справа по обочине.
Проверив данное сообщение, отобрав объяснительные от Синчук Л.В., Синчук О.В., Маншина П.Ю., ввиду отсутствия достоверных данных о нарушении Правил дорожного движения Маншиным П.Ю., врио инспектора розыска ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Зубрилин И.М. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, верно пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Маншина П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что фактически остановив машину под управлением Маншина П.Ю. и применив административное задержание Маншина П.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маншина П.Ю., необоснованны и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Синчук Л.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка