Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-55/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Зашаева Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яганова Ашамаза Анзоровича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яганова Ашамаза Анзоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик) Зашаева Ш.М. N от 22 февраля 2021 года Яганов Ашамаз Анзорович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Он признан виновным в том, что 22 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние боковые стекла покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания покрытия равно 4.3 %.

В связи с несогласием Яганова А.А. с наличием события административного правонарушения инспектором ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Зашаевым Ш.М. в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.14).

24 февраля 2021 года Яганов А.А. обжаловал в суд постановление N от 22 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-5).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Яганова А.А. - без удовлетворения (л.д.25-29).

Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года Яганов А.А. получил лично под роспись 05 апреля 2021 года (л.д.30).

12 апреля 2021 года Яганов А.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи от 31 марта 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вмененного ему правонарушения он не совершал. Вопреки сведениям, содержащимся в материалах, представленных по делу административным органом, силиконовое покрытие на стеклах его автомашины являются атермальными и имеет светопропускаемость более 80%.

В жалобе также указано, что в нарушении действующего законодательства в требовании о немедленном прекращении противоправных действий отсутствует его подпись, так как оно составлялось в его отсутствие, также заявитель указывает, что его отказ от подписи был зафиксирован в присутствии понятых, которые не присутствовали на месте составления административного протокола.

Как следует из жалобы Яганова А.А., показания прибора "Тоник" не могут быть использованы как сведения, подтверждающие его виновность, поскольку получены с нарушениями установленной процедуры измерения. В частности, были нарушены требований пункта 4.7 "ГОСТа 5727-88 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", по условиям которого замер светопропускания стекол автомобиля производится в трех точках, также замеры были произведены без установления и учета погодных условий, и что замеры производились на грязном стекле, что также повлияло на точность результатов измерения. Кроме этого, на приборе "Тоник" отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель полагает, что выводы должностного лица и судьи о несоответствии стекол его автомобиля требованиям "Технического регламента" должным образом не обоснованны и не подтверждены. Кроме этого, в жалобе утверждается, что при составлении процессуальной документации ее автору не были в установленном порядке разъяснены процессуальные права.

Яганов А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела по его жалобе, в суд не явился и не сообщили о причинах неявки, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Инспектор ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Зашаев Ш.М. в судебном заседании просил отклонить жалобу Яганова А.А. в силу наличия в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Зашаева Ш.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нальчикского городского суда, 22 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, Яганов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет всего 4,3 %.

Действия Яганова А.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яганова А.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении N от 22 февраля 2021 года, в котором описано событие административного правонарушения и из которого следует, что при его составлении Яганову А.А. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В подтверждение разъяснения указанных прав Яганов А.А. учинил в указанных графах протокола свою подпись;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 полученными с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 22 февраля года в <адрес> он был свидетелем остановки транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на стеклах пленочного покрытия (л.д.17);

-требованием о прекращении противоправных действий, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, выданным 22 февраля 2021 года инспектором ДПС Зашаевым Ш.М. в отношении Яганова А.А.;

-рапортом инспектора ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Зашаева Ш.М.;

-копией свидетельства о поверке N 29823/211 измерителя светопропускания стёкол "Тоник" с заводским номером7783, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 28 октября 2021 года;

При таких обстоятельствах, Яганов А.А. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускаемости стёкол материалами дела не подтверждаются.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора "Тоник" М 019.000.00 РЭ, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории Республики 22 февраля 2021 года ночная температура равнялась минус 3 градусов Цельсия, днем плюс 4 градусов Цельсия, относительная влажность 65%, атмосферное давление было 725-729 мм рт. ст.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Яганов А.А., инспектором ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Зашаевым Ш.М. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов Яганова А.А.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" - 7783 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Эштрекова С.Х. N 16/05-02/517 от 04 сентября 2020 года, адресованного в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики, измеритель светопропускания стёкол "Тоник", не пломбируются, состояние указанного прибора отражается в свидетельстве о поверке, выданном в данном случае аккредитованным лицом ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", с оттиском клейма поверителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением.

Пригодность использованного для измерения светопропускаемости пленок на транспортном средстве Яганова А.А. прибора к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке данного прибора N 29823/211, действительного до 28 октября 2021 года.

Доводы заявителя о том, что замеры проводились на грязном стекле, не подтверждаются материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором Зашаевым Ш.М. в нарушение требований пункта 4.7 "ГОСТа 5727-88 не производились в трех местах, а также довод о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена Яганову А.А. 22 февраля 2021 года, и на обратной стороне которого приводится полный текст содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Яганову А.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яганова Ашамаза Анзоровича, оставить без изменения, жалобу Яганова А.А. - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка