Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2020 года №21-55/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-55/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ставчан А.П. на постановление УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 3 декабря 2019 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставчан А.П.,
установил:
постановлением УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от <Дата обезличена> года Ставчан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, Ставчан А.П. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование доводов которой указывал, что во время остановки транспортного средства на запрещающий красный сигнал светофора совершил частичный въезд за светофор по причине полного оледенения проезжей части, остановился за 20-25 м от пешеходного перехода, проезд совершил на зеленый сигнал светофора при отсутствии пешеходов. Кроме того, находил допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие защитника, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что свидетельствует, о его заинтересованности и необъективности.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 25 декабря 2019 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения, жалобы Ставчан А.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ставчан А.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как незаконные и необоснованные, приводя аналогичные доводы, изложенные им ранее при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон дела, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 поименованного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Привлекая Ставчан А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте исходил из того, что в 10 часов 25 минут <Дата обезличена> года в районе улицы <Адрес обезличен> водитель Ставчан А.П., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "...", совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы Ставчан А.П. судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства "...", имеющего государственный регистрационный знак "...", пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности в действиях Ставчан А.П. состава вмененного административного правонарушения нахожу правильными.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ставчан А.П. в его совершении подтверждены письменными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Воркуте ... А.В., которые согласуются между собой а также с предоставленной вы материалы дела записью с видео-регистратора автомобиля ДПС, согласно которым в 10 часов 25 минут <Дата обезличена> года двигаясь по улице <Адрес обезличен> водитель транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком "...", полностью остановившись при запрещающем красном сигнале круглого светофора непосредственно перед светофором, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения начал движение своего транспортного средства, не дождавшись включения для него зеленого разрешающего сигнала данного светофора, и проехал за светофор по ходу движения своего транспортного средства. Данный участок дороги не является ни перекрестком, ни железнодорожным переездом, следом за светофором, за который проехал Ставчан А.П., расположен пешеходный переход, регулируемый пешеходным светофором.
Предоставленные в дело доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Действия Ставчан А.П. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, именно водители, а не транспортные средства должны останавливаться перед светофором, что он и выполнил, находясь перед светофором, несостоятельно.
Деяние, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии, именуемом проездом на соответствующий сигнал или жест. Определить его можно как пересечение транспортным средством места, на котором оно должно было остановиться при запрещающем сигнале (жесте), сопровождаемое выездом на пересекаемую или примыкающую проезжую часть, пешеходный переход, велосипедную дорожку или созданием помех другим транспортным средствам, пешеходам или велосипедистам, движение которых было разрешено.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как усматривается из записи видеорегистратора, транспортное средство "..." с государственным регистрационным знаком "..." полностью остановившись при запрещающем красном сигнале круглого светофора непосредственно перед светофором, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не дожидаясь включения для него зеленого разрешающего сигнала данного светофора, начало движение, проехав за светофор по ходу движения.
Таким образом, проезд транспортного средства "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Ставчан А.П. при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о том, что он совершил частичный выезд за светофор по причине полного обледенения проезжей части, не могут повлечь отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении Ставчан А.П. вменяется в вину не частичный выезд за светофор, а проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается собранными доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, содержание которой описано выше.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ставчан А.П., являются необоснованными.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Ставчан А.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Копии указанных протокола и постановления получены Ставчан А.П. лично под роспись.
Из объяснений Ставчан А.П. в протоколе об административном правонарушении <Дата обезличена> года следует, что он Правил дорожного движения не нарушал, требует адвоката. Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на <Дата обезличена> года, будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, явку своего защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... А.В. не соблюдены, не имеется.
Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не установлено.
Требование Ставчан А.П. о привлечении к ответственности инспектора ... А.В. не может быть рассмотрена в рамках данного дела об административном правонарушении, как не относящаяся к предмету данного судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены, как наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться перед светофором на запрещающий сигнал светофора, так и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Административное наказание назначено Ставчан А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ставчан А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от <Дата обезличена> года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставчан А.П. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ставчан А.П. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка