Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 21-55/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 21-55/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Федотова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 06 октября 2019 года должностное лицо - капитан судна * "И" Чаплыгин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 06 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Федотов В.А. просит решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального права.
Считает, что требование об изменении намерения прохождения морского контрольного пункта заключается не только в отказе от его прохождения, но и в изменении времени его прохождения, в обоснование чего ссылается на приложение N 2 к Порядку прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), которое предусматривает, в том числе и указание времени его прохождения.
В судебное заседание не явились Чаплыгин С.М., должностное лицо административного органа Федотов В.А., извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Чаплыгина С.М. - Чамина В.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 56 и Федерального агентства по рыболовству N 91 от 15.02.2010 (зарегистрирован в Минюсте России 09.03.2010) утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в Пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку. При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы Пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.
Основанием для привлечения должностного лица - капитана судна * "И" Чаплыгина С.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 10:49 мск _ _ капитан судна * "И" (флаг Российской Федерации) Чаплыгин С.М. подал уведомление о прохождении контрольного пункта (точки) "Север-1" в 21:00 мск _ _. Фактически судно * "И" прибыло в контрольный пункт (точку) "Север-1" в координаты ... С.Ш. ... В.Д. в 23:20 мск _ _ . При этом об изменении намерений прохождения контрольного пункта (точки) "Север-1" ПУ ФСБ России по западному арктическому району незамедлительно проинформировано не было.
В связи с изложенным, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что капитан судна * "И" Чаплыгин С.М. в нарушение пункта 6 Порядка не проинформировал ПУ ФСБ России по западному арктическому району об изменении намерения по прохождению контрольного пункта в другое время.
Судья районного суда, проверяя законность привлечения капитана Чаплыгина С.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав требования Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и фактические обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях капитана судна Чаплыгина С.М. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Так, судьей установлено, что, имея намерения о прохождении контрольного пункта (точки) "Север-1" на выход, капитан судна * Чапыгин С.М. в соответствии с приложением N 2 к Порядку подал в ПУ ФСБ России по западному арктическому району информацию о прохождении контрольного пункта, в котором указал предполагаемое время прохождения контрольного пункта - _ _ в 21:00 мск и его название "Север-1".
Согласно записям судового журнала судна * * судно прибыло в контрольный пункт "Север-1" в 23:20 часа.
При подходе к контрольному пункту капитан судна Чаплыгин С.М. в соответствии с пунктом 7 Порядка вызвал на 16 канале УКВ-радиосвязи пограничный корабль и подтвердил ранее направленную информацию о следовании в контрольную точку "Север-1".
В период с 23:20 до 01:40 часов _ _ в отношении судна * проведены контрольно-проверочные мероприятия по результатам, которых составлен акт осмотра *.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что капитан судна Чаплыгин С.М. в соответствии с требованиями Порядка заявив о прохождении контрольного пункта, указал предполагаемое время его прохода, и фактически прошел контрольный пункт.
Правильным является приведенное в решении судьи районного суда суждение о том, что несоответствие предварительно заявленного капитаном судна предполагаемого времени прохождения контрольного пункта с фактическим временем его прохождения само по себе об изменении намерений по прохождению контрольных пунктов не свидетельствует, следовательно, обязанность незамедлительного информирования об этом Пограничного управления не влечет.
При этом судья обосновано принял во внимание, что согласно пункту 6 Порядка и приложения N 2 к нему в пограничные органы передается предполагаемое время прохода контрольного пункта.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при подходе к контрольному пункту на расстояние 12 - 15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ-радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения.
Поскольку указанные действия Чаплыгиным С.М. были выполнены, вывод судья районного суда об отсутствии в действиях капитана судна состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, с оценкой судьей представленных доказательств по делу и толкованием подлежащих применению в данном деле законодательства и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года, которым отменено постановление государственного инспектора 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 06 октября 2019 года, вынесенное в отношении капитана судна * "И" Чаплыгина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Федотова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
