Решение Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года №21-55/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 21-55/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции УМВД России по г.Кызылу Казанцева Я.Ю. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмит О.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника полиции УМВД России по г.Кызылу подполковника полиции Казанцева Я.Ю. от 22 мая 2018 года Шмит О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года жалоба Шмит О.Б. удовлетворена, постановление должностного лица в отношении Шмит О.Б. отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, начальник полиции УМВД России по г.Кызылу Казанцев Я.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить, указав на то, что инспектор Сторожева А.А. в судебное заседание районного суда не явилась по уважительным причинам, направила ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, не согласен с заключением почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель начальника полиции УМВД России по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. - Сат О.Ч. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо - инспектор Сторожева А.А. также поддержала жалобу, просила отменить.
В судебном заседании Шмит О.Б. и ее защитник Монгуш В.О. с жалобой не согласились, при этом пояснили, что в день составления протокола об административном правонарушении Шмит О.Б. находилась на рабочем месте, о существовании постановления должностного лица узнала из полученного письма, в отношении нее никогда протокол не составлялся, согласны с заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах.
Согласно материалам дела, в рапорте инспектор ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Сторожева А.А. указала о том, что 21 мая 2018 года, находясь на ООП по г. Кызылу а/п N 113 "Центральный" примерно в 18 часов 30 минут, обратили внимание на женщину азиатской внешности, которая в общественном месте возле дома ** распивала алкогольную продукцию - пиво, тем самым нарушала ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и общественный порядок. Проведена разъяснительная беседа и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 15).
Из протокола об административном правонарушении N от 21 мая 2018 года следует, что 21 мая 2018 года в 18 часов 30 минут Шмит О.Б. находилась возле дома ** и распивала алкогольную продукцию - пиво "**" объемом 1.5 л., тем самым нарушала ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и общественный порядок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 10).
Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Кызылу подполковника полиции Казанцева Я.Ю. от 22 мая 2018 года Шмит О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.
В ходе разрешения жалобы Шмит О.Б., судьей Кызылского городского суда в связи с оспариванием последней своей подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которого вынесено заключение эксперта N от 29 ноября 2018 года, согласно которому рукописная запись "Я больше не буду. Вину признаю" на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, выполнена не самой Шмит О.Б., а другим лицом. Подписи от имени Шмит О.Б., "Я больше не буду. Вину признаю" в протоколе об административном правонарушении серии N от 21 мая 2018 года, а также же в строке "Задерживаемое лицо" в протоколе об административном правонарушении, выполнены вероятно не самой Шмит О.Б., а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2.3 исследовательской части заключения эксперта. Рукописная запись "Я больше не буду. Вину признаю" и одна подпись от имени Шмит О.Б., расположенная после рукописной записи в протоколе об административном правонарушении, а также подпись от имени Шмит О.Б. в строке "Задерживаемое лицо" в протоколе об административном задержании от 21 мая 2018 года, выполнены лицом в обычном состоянии, исключающем алкогольное, наркотическое опьянение, болезненное состояние, и т.д., но с умышленным изменением своего подчерка 63-74).
Из справки N от 26 июня 2018 года, выданной **, следует, что Шмит О.Б. действительно находилась на рабочем месте 21 мая 2018 года с 8 до 16 часов (л.д. 8).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судья Кызылского городского суда установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Шмит О.Б. должностными лицами не была достоверно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Шмит О.Б. не является лицом, совершившим правонарушение, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы начальника полиции УМВД России по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного инспектором ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Сторожевой А.А., несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 21 марта 2019 года в суд инспектором Сторожевой А.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 марта 2019 года, по причине её болезни. К ходатайству приложена справка N ** с указанием диагноза.
Суд, разрешая данное ходатайство, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обоснованно отклонил его.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении Шмит О.Б.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда эксперты, специалисты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что оно вынесено лицом, обладающим правом проводить экспертное заключение, в том числе с правом производства почерковедческих экспертиз, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза более 24 лет, в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанное заключение получено с соблюдением норм закона, является относимым, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шмит О.Б. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмит Ольги О.Б. оставить без изменения, а жалобу начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.О. Таргын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка