Решение Брянского областного суда от 15 марта 2018 года №21-55/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-55/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Л.Ф. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 ноября 2017 года N 799 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Ларисы Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 ноября 2017 года N 799 главный врач ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселева Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2018 года указанное постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Киселевой Л.Ф. - без удовлетворения.
Киселева Л.Ф. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Киселева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселевой Л.Ф.
В судебном заседании защитник Силидуева М.В., действующая в интересах Киселевой Л.Ф., доводы жалобы поддержала, не оспаривая наличие в действиях главного врача ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Силидуевой М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены ( часть 1).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ( часть 7).
В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта ( часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Кроме того, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ОРОО "Центр противодействия коррупции "Честные закупки - Честный бизнес" на действия заказчика ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот N 18 (совместная закупка) за N0127200000216008554, размещенной заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 29 декабря 2016 года, и проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что документация об электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот N 18 (совместная закупка) за N0127200000216008554, не соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд":
- в нарушение положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот N 18 (совместная закупка) отсутствует требование об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта;
- в нарушение положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 7.3 проекта контракта условие о размере пени в отношении поставщика установлено в конкретном размере "одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта" без сопровождения словами "не менее". Однако, конкретный размер пени в качестве меры ответственности поставщика установлен быть не может, поскольку в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 он определяется по формуле;
- в нарушение положений части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе пункт 6.5 проекта контракта предусматривает, что обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику после исполнения своих обязательств, в полном объеме и в течение десяти рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного требования от поставщика. Однако, законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предоставлено право заказчику при определении срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта возлагать на участника закупки обязанности по направлению в адрес заказчика письменного уведомления о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта, напротив, у заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта после исполнения подрядчиком всех своих обязательств, указанных в контракте на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот N 18 (совместные торги).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф., утвердившей документацию об электронном аукционе за N0127200000216008554, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания главному врачу ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного главному врачу ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главным врачом ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Л.Ф. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Довод жалобы о том, что разъясненный судом порядок обжалования решения судьи путем подачи жалобы в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, поскольку право на дальнейшее обжалование решения судьи в порядке, установленном частью 1 статьи 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было реализовано Киселевой Л.Ф. путем подачи настоящей жалобы.
На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 ноября 2017 года N 799 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Киселевой Ларисы Федоровны оставить без изменения, жалобу Киселевой Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка