Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года №21-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 21-55/2018



05 марта 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2017 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Причал",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2017 г. ООО "Причал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Причал" - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласно ООО "Причал". В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены юридическому лицу, являющемуся микропредприятием, административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Заслушав объяснения защитника ООО "Причал" Кацнельсона Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа (...) и заключение помощника Карельского транспортного прокурора (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" установлены требования к лицам, допускаемым к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N678 (далее по тексту Требований по обеспечению транспортной безопасности), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Причал" эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства: пассажирский причал (бетонная эстакада), находящийся по адресу: (...) (включен в реестр категорированных объектов, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий ему присвоена 3 категория транспортной безопасности); деревянный причал, находящийся в (...) (включен в реестр категорированных объектов, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий ему присвоена 3 категория транспортной безопасности); пассажирский теплоход "Метель-4" (включен в реестр категорированных объектов, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий ему присвоена 3 категория транспортной безопасности); пассажирский теплоход "Василий Косяков" (включен в реестр категорированных объектов, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий ему присвоена 2 категория транспортной безопасности).
На указанных объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах назначены лица, ответственные за транспортную безопасность: Н.С.В. на пассажирском причале (бетонной эстакаде) и деревянном причале (причальной стенке N1, 1а) (приказ от 26.05.2017 N(...)), Е.Н.В. на пассажирском теплоходе "Метель-4" (приказ от 25.05.2017 N(...)), Г.И.Н. на пассажирском теплоходе "Василий Косяков" (приказ от 15.05.2017 N(...)).
Н.С.В., Е.Н.В., Г.И.Н. прошли обучение в сфере транспортной безопасности, что подтверждается удостоверениями от 25.04.2013, 30.08.2017, 01.02.2017 соответственно.
Основанием для привлечения ООО "Причал", являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной Карельской транспортной прокуратурой в отношении юридического лица в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности выявлены факты неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, а именно: сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности Н.С.В., Е.Н.В. и Г.И.Н. допущены к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, без проверки наличия (отсутствия) у них непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления; данных об отсутствии привлечения их к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ; не получены заключения органов внутренних дел о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. Документы, подтверждающие проведение прохождения аттестации в сфере обеспечения транспортной безопасности в ходе проверки не представлены. Таким образом, в нарушение статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" и подпункта 11 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности не проведена проверка Н.С.В., Е.Н.В., Г.И.Н. с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 названного Федерального закона, а также данные сотрудники не аттестованы в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела судьей в полном объеме и правильно установлены нарушения положений Федерального закона "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.
Установленные по делу обстоятельства и вина ООО "Причал" в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями законного представителя юридического лица, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иными доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, ООО "Причал" имело реальную возможность для обеспечения транспортной безопасности в части исполнения вмененных в качестве нарушений положений, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, поэтому обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено ООО "Причал" в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, которая административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу совершение правонарушения выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, тогда как применение положения о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в случае выявления совершенного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 названного Кодекса, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.
Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2017 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Причал" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка