Решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2018 года №21-55/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-55/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубиной ФИО7 на постановление N начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2017 г., решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении Шубиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2017 г. от 30 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2018 г. Шубина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шубина А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных актов по настоящему административному делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.
Шубина А.С., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. Шубина А.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Хахулина А.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. в 15 час. 25 мин. 13 секунд по адресу: автодорога М 4 Альтернатива 378 км. г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки ЛАДА-21900 "ЛАДА ГРАНТА", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Основываясь на материалах дела, судья районного суда установил, что измерения проводились специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор NFP2166, со сроком действия поверки до 28 марта 2018 г., имеет сертификат соответствия N RU.С.28.002. А N 48753. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 ноября 2017 г. собственником автомобиля марки ЛАДА- 21900 "ЛАДА ГРАНТА", государственный регистрационный знак N, являлся ФИО13, житель <адрес>.
В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении Шубиной А.С. (в водительском удостоверении 71 05 N со сроком действия с 17 августа 2011 г. по 17 августа 2021 г. и полисе ОСАГО ЕЕЕ N от 28 июня 2017 г. указана фамилия до заключения брака 21 апреля 2012 г. - Михалева (л.д. 48-52), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались Шубиной А.С. (л.д. 44).
Основанием привлечения Шубиной А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении Шубиной А.С., что было установлено при рассмотрении жалобы Шубина В.А.на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля была допрошена Шубина А.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Из ее показаний следует, что 3 ноября 2017 г. автомобилем ЛАДА-21900 "ЛАДА ГРАНТА", государственный регистрационный знак N, управляла она, а не ее супруг Шубин В.А. (собственник автомобиля), поскольку водительского удостоверения он не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря 2017г. по административному делу N 12-117/2017.
Кроме того указанные обстоятельства в судебном заседании 26 декабря 2017 г. подтвердил Шубин В.А. (л.д. 43, 44).
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 г. постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 13 ноября 2017 г. о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 20 января 2018 г., Шубиным В.А. не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления N начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2017 г., решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 г. не вступило в законную силу и к административной ответственности было привлечено два лица за одно и тоже правонарушение не могут служить основанием для отмены постановленного решения основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 г. постановлено в отношении Шубина В.А., и им не обжаловалось.
Не является обстоятельствами влекущими отмену оспариваемого постановления и судебного решения вынесение определения об исправлении описки в постановлении от 30 декабря 2017 г., поскольку устранение описки определением от 22 февраля 2018 г. не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Указанная описка устранена заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГМИБДД УМВД России по Липецкой области, что не противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенным образом не изменяет содержания постановления.
Доводы жалобы о том, что городским судом в полной мере не исследован вопрос о месте фиксации административного правонарушения, о месте расположения прибора "КРИС-П", которым был зафиксирован факт превышения скорости, законность его установки, о наличии (отсутствии) дорожных знаков, указывающих на начало (окончание) населенного пункта, которые позволили бы судить о месте совершения правонарушения, являются необоснованными.
В постановлении N начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2017 г. содержатся сведения, оснований не доверять которым не имеется, о месте фиксации правонарушения - автодорога М 4 Дон Альтернатива 378 км. г. Елец в направлении г. Воронеж.
Согласно представленной карте дислокации дорожных знаков на автодороге на дороге установлен знак 5.23.1 Начало населенного пункта - город Елец.
Исходя из представленного в суд перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, с 1 по 5 ноября 2017 г. с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ежедневно на автодороге М 4 Дон Альтернатива 378 км. г. Елец в направлении г. Воронеж был установлен передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений скоростного режима "КРИС-П",. с фиксацией координат его месторасположения (л.д. 34).
Поскольку местом совершения административного правонарушения являлся населенный пункт г. Елец, водитель Шубина А.С. должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым максимальная разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час.
Порядок и срок давности привлечения Шубиной А.С. к административной ответственности соблюдены.
Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2017 г., решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении Шубиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шубиной А.С. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка