Решение Орловского областного суда от 13 апреля 2018 года №21-55/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 21-55/2018
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника Киммеля Александра Александровича - Ходаевой Лилии Александровны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 года, которым постановление инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 ноября 2017 года в отношении Киммеля А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Киммеля А.А. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав объяснения Киммеля А.А. и его защитника Ходаевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Чернова О.Ю., проверив материалы дела, судья Орловского областного суда
установила:
Постановлением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 ноября 2017 года Киммель А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Киммель А.А. подал жалобу в Заводской районный суд г. Орла.
Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 года жалоба Киммеля А.А. была направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла, судьей которого постановлено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Ходаева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать категоричный вывод о виновности ее подзащитного в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В частности, обращает внимание, что представленная водителем автомобиля <...> ФИО11 в суд запись видеорегистратора не отражает обстоятельств, предшествующих и непосредственно связанных с моментом столкновения транспортных средств.
Утверждает, что причиной столкновения послужили действия водителя ФИО12, который при объезде препятствия допустил смещение по пути движения налево, тем самым, создав помеху для движения водителя Киммеля А.А., двигавшегося по своей полосе и не успевшего затормозить в связи с большим количеством пассажиров в салоне.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, в вину Киммелю А.А. вменено нарушение п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 10 ноября 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, он следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части и не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13 двигавшегося попутно справа.
Так, согласно пункту п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Киммелю А.А., судья пришла к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения доказана, положив в основу решения объяснения ФИО14, а также представленную последним запись видеорегистратора с его автомобиля.
Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Из видеозаписи регистратора не усматривается, что водитель Киммель А.А., управлявший автобусом марки <...> и двигавшийся на зеленый свет светофора прямолинейно в левом ряду, совершил перестроение в правый ряд, по которому в попутном направлении следовал водитель ФИО15, равно как не усматривается сам момент столкновения транспортных средств.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Киммелем А.А. отрицался, при этом он указывал, что при движении по <адрес> в направлении <адрес> его начал с правой стороны на транспортном средстве <...> обгонять водитель ФИО16, в результате действий которого и произошло столкновение. Поскольку в автобусе Киммеля А.А. находились пассажиры, он не смог произвести экстренное торможение.
В подтверждение данного обстоятельства обращал внимание на характер полученных транспортными средствами повреждений. Так, из материалов дела видно, что вследствие столкновения транспортное средство <...> получило повреждения правой передней облицовки, переднего бампера, правого переднего крыла, а автомобиль <...> - повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.
Однако по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, давать оценку действиям ФИО17 в данном деле нельзя.
Вина же Киммеля А.А. в нарушении пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, органом, составившим протокол и вынесшим постановление о его привлечении к административной ответственности, не доказана.
Несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также непризнание Кеммелем А.А. своей вины, схема места ДТП, которая бы позволила определить точное место столкновения автомобилей, должностным лицом административного органа оформлена не была, не представлена в материалы дела и видеозапись с камеры "Поток", установленной в месте столкновения транспортных средств на <адрес>.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Киммеля А.А. в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в районный и в областной суды, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 ноября 2017 года о привлечении Киммеля А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 года отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Киммеля Александра Александровича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка