Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 21-55/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 21-55/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Челнокова Д.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. N от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Челнокова Дениса Евгеньевича,
УСТАНОВИЛА
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. N от 13.11.2017 года Челноков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулина А.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулина А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила; дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Челнокова Д.Е. и его защитника Чистякова Г.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средств на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Челнокова Д.Е., судьей районного суда установлено, что 11.11.2017 года в 13 часов 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС П FP2610, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Челноков Д.Е., 02.02.1992 года рождения, на участке дороги г.Курск, ул. Энгельса, д.90, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. N от 13.11.2017 года Челноков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Челноков Д.Е. обжаловал его в судебном порядке, предоставив копию договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016 года, согласно которому собственником транспортного средства является Челнокова В.Д., она же и указана собственником транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 16.08.2016 года.
Удовлетворяя жалобу Челнокова Д.Е., отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из требований закона, согласно которым на лицо, не являющееся собственником транспортного средства, не может быть возложена обязанность доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному момент выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Совершение действий, связанных с регистрацией изменений о собственнике транспортного средства в Госавтоинспекции, само по себе не может подтверждать факт владения данным транспортным средством, учитывая, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, судья районного суда обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Челнокова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. N от 13.11.2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Никулиной А.С. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
