Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года №21-55/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-55/2017
 
5 июля 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
с участием Ахмедова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова А.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик А.З.В. от 27 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик А.З.В. от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года, Ахмедов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ахмедов А.Б. просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Правила дорожного движения не нарушал, выезжал со двора с включенным сигналом поворота, убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево. Одновременно с его маневром, транспортное средство под управлением М.А.Х., принадлежащее ГИБДД МВД по КБР, резко, без предупреждающих и специальных звукового и светового сигналов, выехало на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. По мнению Ахмедова А.Б., он не виноват в произошедшем столкновении.
Заявитель полагает, что письменные объяснения инспектора М.А.Х. в части указания о том, что он ехал с включенными специальными звуковым и световым сигналами, не соответствуют действительности. В жалобе также указано, что видеозапись, которая велась из автомашины ГИБДД МВД по КБР, с которой произошло столкновение, может подтвердить, что М.А.Х. ехал без включенных специальных сигналов, однако ходатайство о ее приобщении было проигнорировано инспектором и судом при рассмотрении дела.
Также в обоснование незаконности состоявшихся по делу постановлений заявитель указал, что допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили, что в момент ДТП не слышали специального звукового сигнала при движении служебной автомашины ГИБДД.
Выслушав Ахмедова А.Б., свидетелей Ш.А.А. и А.А.Х., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные в Верховный Суд КБР видеоматериалы произошедшего ДТП, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Признавая виновным Ахмедова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначая ему административное наказание, должностное лицо признало установленным, что Ахмедов А.Б., выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной < данные изъяты>, госномер №, под управлением М.А.Х.
Отказывая Ахмедову А.Б. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства выезда водителя на улицу Гагарина в г. Нальчике с прилегающей территории с нарушением п.8.3 ПДД.
При этом не учтено следующее.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административным правонарушением в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года на улице Гагарина в городе Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины < данные изъяты>, госномер №, под управлением Ахмедова А.Б., и < данные изъяты>, госномер №, под управлением М.А.Х. Автомашина под управлением Ахмедова А.Б. выезжала с дворовой территории, между домами по ул. Гагарина № 2/1 и № 2 А.
Из письменных Ахмедова А.Б. от 26 апреля 2017 года, данных им при составлении административного материала и в суде, следует, что поток машин, двигавшийся по улицу Гагарина, в сторону ул. Идарова в г. Нальчике, его пропускал, что в момент столкновения водитель М.А.Х. совершал маневр обгона без включенных специальных светового и звукового сигналов.
Согласно письменным объяснениям от 26 апреля 2017 года инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику М.А.Х., управлявшего служебной автомашиной ГИБДД УМВД России по г. Нальчику < данные изъяты>, госномер №, 26 апреля 2017 года, он двигался по ул. Гагарина в г. Нальчике, совершая маневр обгона. Столкновение с автомашиной под управлением Ахмедова А.Б. произошло в момент, когда последний выезжал с прилегающей территории - со двора дома по ул. Гагарина, 2 А.
При квалификации административного правонарушения по настоящему делу существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей в момент столкновения относительно ширины проезжей части, полос движения и относительно друг друга, соблюдение Правил дорожного движения, а также имеется ли причинно - следственная связь между нарушением ПДД Ахмедовым А.Б. и произошедшим ДТП.
При рассмотрении дела судом Ахмедов А.Б. просил истребовать из ГИБДД видеоматериалы по данному ДТП. Однако видеоматериалы истребованы не были, судом не изучены и оценка им не дана.
В связи с ходатайством Ахмедова А.Б. этот материал был истребован и исследован в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в Верховном суде КБР.
В постановлении от 27 апреля 2017года и в решении суда указано на нарушение Ахмедовым А.Б. пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Однако нахожу эти выводы преждевременными.
Как следует из видеоматериала, колонна автомашин, движущаяся по крайней правой стороне улицы Гагарина в городе Нальчике, остановилась, пропуская автомашину под управлением Ахмедова А.Б. На момент столкновения автомобиль под управлением Ахмедова А.Б. приступил к маневру поворота налево. Справа, как видно из видеоматериала, также автомашин не было. Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с последовательными объяснениями водителей - участников ДТП.
Принимая во внимание, что согласно видеозаписи, помехи для выезда с прилегающей территории для Ахмедова А.Б. отсутствовали, поскольку колонна автомашин слева стояла, уступая ему дорогу; с правой стороны помехи также не было, следовало установить, должен ли был Ахмедов А.Б. предвидеть, выезд с левой от него стороны еще автомобилей, обгоняющих стоящую колонну и соответствовал ли такой обгон Правилам дорожного движения, в частности его пунктам 11.1.-11.2., и имел ли Ахмедов А.Б., выезжающий с прилегающей территории, возможность своевременно заметить опасность и предпринять меры к недопущению столкновения с автомобилем, совершающим обгон правого ряда.
Представленный административным органом видеоматериал не содержит четкое, понятное не для специалиста в области автотехники и дорожного движения, изображение ДТП, поведение участников ДТП до происшествия и в момент происшествия, соблюдение ими Правил дорожного движения, и потому имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы о дорожной разметки, взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, соблюдение водителями Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и обгоне, наличие технической возможности предотвратить столкновение водителями обеих транспортных средств, мог быть разрешен путем заключения автотехнической экспертизы, которая не была проведена.
Указанные значимые обстоятельства остались невыясненными, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о виновности Ахмедова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействитем) Ахмедова А.Б. и произошедшим ДТП.
Отсюда следует, что имевшие место противоречия, породившие сомнения в виновности Ахмедова А.Б., не были надлежаще устранены в ходе административного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом этого дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ахмедова А.Б. к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя М.А.Х., о чем указано в жалобе Ахмедова А.Б., не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова А.Б., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы

жалобу Ахмедова А.Б. удовлетворить частично.
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик А.З.В. от 27 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А.Б., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка