Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2014 года №21-55/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 21-55/2014
 
28 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубрина С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от 28 октября 2013 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кубрина С.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от 28 октября 2013 года Кубрин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от 28 октября 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кубрин С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Кубрина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Татмышевского Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
Привлекая Кубрина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо установило, что Кубрин С.Н. 28 октября 2013 года в 09 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле В., государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по ул. Д. в г. Кувандыке Оренбургской области при совершении обгона впереди идущего автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак *** 56 под управлением Б., в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, что не создаст помеху, допусти столкновение с ним.
Отказывая Кубрину С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» по составлению протокола об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а вина Кубрина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказана в полном объеме.
Однако изучение материалов дела показывает, что вину Кубрина С.Н. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения в процессе обгона, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из указанного определения следует, что понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" взаимосвязан с термином "преимущество (приоритет)".
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Татмышевский Д.И., показал, что по обстоятельствам указанного дорожно - транспортного происшествия им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Б., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в том, что не создаст помех транспортному средству, движущимся в попутном направлении, а также постановление в отношении Кубрина С.Н., который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, что в процессе совершения маневра обгона не создаст помеху автомобилю под управлением Б., допусти столкновение с ним. К выводу о нарушении Кубриным С.Н. требований п. 11.1 Правил дорожного движения пришел потому, что в своих объяснениях второй участник дорожно - транспортного происшествия Б. указал, что о намерении совершить маневр поворота налево сообщил участникам дорожного движения заблаговременным включением указателя левого поворота, в связи с чем Кубрин С.Н. не должен был начинать маневр обгона или должен был прекратить его, так как п. 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Достаточных доказательств тому, что Кубрин С.Н., в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, был обязан воздержаться от начала или продолжения осуществления маневра обгона, поскольку его действия могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в материалах дела не имеется.
Так, согласно материалам дела Кубрин С.Н. выехал на встречную полосу движения при выполнении маневра обгона, что допустимо при условии, если обгон в данном месте не запрещен исходя из имеющейся знаковой информации, дорожной разметки или условий, изложенных в п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В соответствии со схемой правонарушения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие Кубрину С.Н. выполнять маневр обгона.
При этом как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела судьей районного суда Кубрин С.Н. указывал, что его автомобиль и автомобиль под управлением Б. двигались в попутном направлении по одной полосе проезжей части. Он ускорился и в тот момент, когда приступил к обгону, Б. включил указатель поворота налево и резко приступил к выполнению маневра поворота налево. Избежать столкновения не удалось.
В то же время из объяснений и показаний второго участника дорожно - транспортного происшествия Б. следует, что 28 октября 2013 года в 09 часов 35 минут около дома № *** по ул. Д. в г. Кувандыке Оренбургской области он осуществлял движение на автомобиле «Н.», государственный регистрационный знак *** 56, заблаговременно включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра и почувствовал удар.
Таким образом показания водителей Кубрина С.Н. и Б. в части того, что двигающийся впереди автомобиль «Н.», государственный регистрационный знак *** 56 под у управлением Б. до начала Кубриным С.Н. маневра обгона подал сигнал левого поворота, в связи с чем Кубрин С.Н. был не вправе выезжать на встречную полосу для совершения маневра, являются взаимоисключающими, а сама по себе, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2013 года не позволяет установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Кубрина С.Н. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о нарушении Кубриным С.Н. при обгоне правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от 28 октября 2013 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кубрина С.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы Кубрина С.Н. о виновности Б. в совершении дорожно - транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не является и обсуждаться не может.
Вопрос о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кубрина С.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от 28 октября 2013 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кубрина С.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка