Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-551/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-551/2020
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Беляева В.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 14 мая 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром",
установил:
13 июля 2018 г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (т.1 л.д.42-44).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. от 14 мая 2019 г. N 168 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.28-30).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение 10 июля 2018г. п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N 385 (далее - Правила рыболовства) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.39-49).
Защитник Общества Беляев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Общества Беляева В.А. и Хамишиной В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Согласно материалам дела 10 июля 2018г. на рыбопромысловом участке (РПУ) N 18, река Амур, Какинский - 2, Обществом посредством рыбопромысловых бригад под руководством работников юридического лица Самар Ф.А. и Шульгина А.Г., осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства, при этом расстояние между плавными сетями составляло менее 1 километра.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Ссылки автора жалобы о том, что расстояние между плавными сетями не измерено с помощью измерительных приборов, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
В силу п.43.2 Правил рыболовства запрещается применять плавные сети в реке Амур более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
В данном случае правонарушение выявлено должностными лицами административных органов в тот момент, когда две бригады Общества на двух катерах непосредственно осуществляли рыболовство. При этом расстояние между орудиями лова оценено сотрудниками в 10 метров и отражено в акте осмотра (л.д.50). Это расстояние указывают в своих объяснениях и сами рыбаки ответственные за лов Самар Ф.А. и Шульгин А.Г. поясняя при этом, "что это стало возможным в связи с тем, что другая бригада осуществляющая рыболовство ниже по течению села на мель, а бригада под руководством Самар Ф.А. со временем сблизилась на недопустимое расстояние на 10 метров с бригадой катера Б-203" (л.д.61-64).
Сотрудники прокуратуры Лашков В.В. и Стерликова Е.В. в судебном заседании 02 декабря 2019г. пояснили, что в ходе производства рейдовых мероприятий 10 июля 2018 г. они установили, что две бригады Общества, осуществляя рыболовство, находились в непосредственной близости друг с другом, на расстоянии приблизительно 10 метров, что было установлено визуально (т.1 л.д.212 на обороте).
Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 в судебных заседаниях 24 декабря 2019 г. и 30 июня 2020 г. последовательно пояснил, что сети катеров находились в воде в рабочем состоянии, ими осуществлялся лов рыбы, расстояния между сетями было незначительное, не более 10 метров, более того их концы спутались. При этом показания ФИО1 конкретны, существенных противоречий не имеют, согласуются с объективными доказательствами по делу, поэтому довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Должностные лица административных органов, визуально установив, что расстояние между орудиями лова работников Общества Самар Ф.А. и Шульгина А.Г. не превышает разрешенное в 1 километр пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом п.43.2 Правил рыболовства.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенными должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о возбуждении дела, акте осмотра от 10 июля 2018г. и в суде первой инстанции, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Общества со стороны должностных лиц в материалах дела отсутствуют.
Для вывода о нарушении п.43.2 Правил рыболовства требуется установить, что расстояние между орудиями лова составляет менее 1 км, что может быть установлено, как правило, с помощью измерительных приборов.
В данном случае нарушение являлось очевидным для должностных лиц административного органа, поскольку расстояние в 10 метров значительно меньше разрешенного расстояния (1 км), может быть определено визуально и не требует дополнительного подтверждения путем применения измерительных приборов.
При этом автор жалобы не оспаривает тот факт, что расстояние между орудиями лова составляло более 1 км.
Кроме того ссылка защитника на то, что административный орган не установил протяженность рыбопромыслового участка и количество сетей на нем, существенного значения для установления виновности Общества в нарушении п.43.2 Правил, не имеет.
Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные постановления, а также вынесенные должностными лицами Федеральной антимонопольной службой иных регионов акты, на которые ссылается защитник в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с особенностями, присущими каждому делу, а также в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 14 мая 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" оставить без изменения, а жалобу его защитника Беляева В.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
