Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года №21-551/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-551/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ООО"Блик" - Атнабаевой Я.М., рассмотрев 27 мая 2019года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Блик" Атнабаевой Яны Маратовны на решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела от 5 декабря 2018 года N 59/12-5785-18-И общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Согласно указанному постановлению по результатам внеплановой документарной проверки от 8 ноября 2018 года установлено, что в нарушение требований статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество не ознакомило под роспись работника Р. с графиком сменности на май 2018 года.
Решением вышестоящего должностного лица от 27 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2019 года указанные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества Атнабаева Я.М. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что в виду составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут необходимость отмены постановления должностного лица. Полагает, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены обстоятельства ознакомления работника с графиком сменности за май 2018 года происходило устно.
Заявитель жалобы защитник Атнабаева Я.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, на решение вышестоящего должностного лица и, оставляя жалобу защитника Общества без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Блик" состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мотивировочная часть решения судьи районного суда содержит выводы относительно отсутствия допущенных процессуальных нарушений, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии закрепленной в действующем законодательстве обязанности работодателя ознакомления работника с графиком сменности под роспись не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств доведения до работника Р. графика сменности на май 2018 года не позднее чем за один месяц, любым способом фиксации данного факта, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении положений действующего трудового законодательства в указанной части.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей и должностными лицами по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств оснований для которой не нахожу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Блик" Атнабаевой Яны Маратовны - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка