Решение Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года №21-551/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 21-551/2018



город Тюмень


07 ноября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. N 101 от 26 июня 2018 года Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. N 102 от 26 июня 2018 года Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Е.Н.В. обжаловала их в суд. В жалобе просила постановления по делам об административном правонарушении от 26 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывала, что 28 ноября 2017 года она уже была привлечена к административной ответственности по факту произведенной перепланировки. Полагала, что наличие вступивших в силу постановлений по тому же факту означает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года постановлено:
"Жалобу Е.Н.В. удовлетворить.
Постановление N 101 от 26 июня 2018 года по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. - отменить, производство по делу прекратить".
С данным решением не согласна заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года отменить, жалобу Е.Н.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что совершенное Е.Н.В. правонарушение является длящимся, то есть заключатся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом. Полагает, что факт привлечения Е.Н.В. постановлением от 28 ноября 2017 года к административной ответственности не свидетельствует, что Е.Н.В. не совершила административное правонарушение вновь; доказательств, что Е.Н.В. приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил пользования жилыми помещениями при вынесении оспариваемого постановления, не представлено. Указывает, что решением по делу N 12-427/2018 отменено постановление N 101 по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в то время как указанное постановление вынесено по части 1 указанной статьи.
В возражениях на жалобу Е.Н.В. просит оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени в силе.
Е.Н.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Е.Н.В., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Т.Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26 июня 2018 года N 101 Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26 июня 2018 года N 102 Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Е.Н.В. к административной ответственности явилось то, что актом проверки N ТО-06-69 от 13 июня 2018 года установлен факт перепланировки квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......>, собственником которой является Е.Н.В.
Отменяя вынесенное в отношении Е.Н.В. постановление N 101 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по аналогичной статье.
Вместе с тем, постановлением должностного лица административного органа N 101, на которое указывает суд, Е.Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из жалобы Е.Н.В., заявитель просила отменить два вынесенных в отношении нее Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 26 июня 2018 года постановления N 101 по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ и N 102 по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Разрешая настоящее дело, судья районного суда вопрос о возможности рассмотрения жалобы Е.Н.В. одновременно на два постановления о привлечении к административной ответственности не разрешил.
При этом из обжалуемого решения судьи Калининского районного суда от 20 сентября 2018 года нельзя сделать вывод, законность какого из оспариваемых заявителем постановлений проверена судьей.
Таким образом полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка