Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 21-551/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 21-551/2017
г.Кемерово 21 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ,
установил:
определением заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению Ч.И. в отношении С.Н.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года жалоба Ч.И. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым решением, Ч.И. в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось, поскольку С.Н. препятствует его общению с несовершеннолетним сыном, не исполняет обязанности, установленные мировым соглашением; доводы С.Н. о том, что она не желает общения ребенка с матерью Ч.И. ничем не обоснованно, доказательств тому, что общение с родственниками Ч.И. противоречит интересам ребенка С.Н. не представлено, более того, она сама желала, чтобы ребенок общался с бабушкой, обращалась к ней с просьбами о помощи.
Считает, что его общение с ребенком дома у С.Н. невозможно, поскольку она проживает в небольшом доме с матерью, мужем и сыном, < данные изъяты> года рождения. Кроме того, С.Н. обратилась в суд с иском об изменении графика общения Ч.И. с ребенком только ... , решение не принято, в связи с чем действует мировое соглашение, по которому определено его общение с ребенком, при этом данное соглашение С.Н. не исполняет, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
На жалобу Ч.И. заместителем начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. и исполняющим обязанности прокурора города Л. принесены письменные возражения.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, Ч.И. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, возражений и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ч.И. обратился с письменным заявлением в МОСП по < адрес> и < адрес>, в котором просил привлечь С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за препятствие Ч.И. в его законном праве на общение с несовершеннолетним сыном.
Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Таким образом, объективная сторона статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется умышленным нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов.
Заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовалась именно тем, что в действиях С.Н. отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения.
При рассмотрении дела судья городского суда, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С.Н., не согласиться с данным выводом оснований не имеется, мотивы принятого решения изложены полно и ясно с применением норм материального и процессуального права, том числе Семейного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. исполняет родительские обязанности по содержанию, воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына Ч., создает необходимые условия для его жизни и развития, удовлетворяет важнейшие потребности ребенка, формирует социально одобряемое поведение. Против общения ребенка с его отцом, Ч.И. не возражает. Предлагала Ч.И. общение с ребенком по месту ее проживания, поскольку не желает, чтобы ребенок общался с родственниками Ч.И., так как действия его родственников отца ребенка нарушают его интересы и отрицательно влияют на его здоровье, приводит тому обоснование в виде фактов и доказательств.
При этом должностным лицом и судом обоснованно учтено, что в отношении родственников Ч.И. не имеется решения об определении порядка общения с ребенком.
В связи с этим, вывод должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия С.Н. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. * 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Таким образом, доводы в жалобе Ч.И. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы. Несогласие заявителя с определением заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что С.Н. обратилась в суд с иском об изменении графика общения Ч.И. с ребенком ... и решение по делу не вынесено, не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица и суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждает воспрепятствование С.Н. общению отца с сыном.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна.Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
