Решение Мурманского областного суда от 28 декабря 2017 года №21-551/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 21-551/2017



г. Мурманск


28 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Т.О.М. - Поповича К. И. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 29 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова О. Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление обжаловано защитником Т.О.М.. - Поповичем К.И. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Т.О.М.. - Попович К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление о прекращении производства по делу в отношении Ларионова О.Ю. и решение судьи районного суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судьей районного суда в обжалуемом решении не дана оценка материалам дела (документам), составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В судебное заседание не явились Т.О.М.., Ларионов О.Ю., представитель АО "***", представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Поповича К.И., поддержавшего жалобу, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,
- влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ларионова О.Ю., и автомобиля "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.О.М..
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии в действиях Ларионова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод сделан на основании того, что в действиях Ларионова О.Ю. не усматривается состава административного правонарушения, поскольку при проведении административного расследования, признаков указывающих на совершение Ларионовым О.Ю. действий, характеризующих наличия административного правонарушения, не выявлено.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.
Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, событие - столкновение транспортных средств, с участием водителей Ларионова О.Ю. и Т.О.М. имело место 19 апреля 2017 года.
19 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Ларионовым О.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: ....
Указанное ходатайство определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 апреля 2017 года удовлетворено, дело направлено на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.
10 мая 2017 года настоящее дело об административном правонарушении поступило в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.Ю. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 19 апреля 2017 года, приостановлен с 19 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года и истек 10 июля 2017 года.
На дату рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения Ларионова О.Ю. к административной ответственности истек.
Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку должностным лицом административного органа производство по делу прекращено, на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Ларионова О.Ю. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 29 июня 2017 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ларионова О.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Т.О.М.. - Поповича К.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка