Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года №21-551/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 21-551/2015
 
25 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НТ» Рогового С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы защитника ООО «НТ» на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ПК (ю) № от 02 июля 2014 года ООО «НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «НТ» 12 января 2015 года подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Приморского края от 20 марта 2015 года в принятии жалобы защитника ООО «НТ» на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 02 июля 2014 года отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «НТ» просит определение судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «НТ» Тян П.Э., полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 02 июля 2014 года, копия указанного постановления 04 июля 2014 года направлена почтой по юридическому адресу ООО «НТ»: ... , однако, конверт с постановлением вернулся в ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 11 августа 2014 года с указанием об истечении срока хранения.
Отказывая в принятии жалобы, судья районного суда г.Владивостока сделал правильный вывод об истечение срока для подачи жалобы.
Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Следовательно, постановление 005 ПК (ю) № от 02 июля 2014 года вступило в законную силу 22 августа 2014 года.
Жалоба на постановление от 02 июля 2014 года, согласно штампу, подана в Советский районный суд г.Владивостока 12 января 2015 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока защитником ООО «НТ» не указано.
Довод жалобы о том, что постановление получено защитником ООО «НТ» 30 декабря 2014 года при ознакомлении с материалами дела, не является основанием для отмены определения, в связи с вышеизложенным.
Довод жалобы о ненаправлении копии постановления по месту жительства директора ООО «НТ» Клименко Д.В. не обоснован и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку постановление было вынесено в отношении юридического лица- ООО «НТ» и направлено по месту нахождения юридического лица.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы защитника ООО «НТ» Рогового С.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ПК (ю) № от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НТ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НТ» Рогового С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка