Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 21-550/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 21-550/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Кожина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожина Алексея Валерьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 г., постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 декабря 2020 г. N 18810059200004246742, Кожин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кожина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кожин А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, указывая на то, что не был допрошен свидетель Г1., не был привлечен пешеход, нет ни какой информации почему не велась запись из патрульного автомобиля.
В судебном заседании в краевом суде Кожин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кожина А.В., свидетеля Г2., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кожина А.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 г. в 10 часов 30 минут в районе дома N 68 по ул. Революции г. Перми Кожин А.В. управляя автомобилем ТОЙОТА-РАФ 4, государственный регистрационный знак ** не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в то время как водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении остановились.
Факт совершения Кожиным А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2020 г. 59 БВ N 863192; рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 03 декабря 2020 г., из которого следует, что при несении службы 03 декабря 2020 г. в месте дислокации г. Пермь, ул. Революции, 68 был остановлен автомобиль ТОЙОТА-РАФ 4, государственный регистрационный знак **, под управлением Кожина А.В., за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ. Управляя автомобилем Кожин А.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу видя, что с правой стороны остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, что и он не прекратил движение не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода на пешеходном переходе переходящего проезжую часть справа налево. С нарушением Кожин А.В. был не согласен, поясняя, что ни кого не видел; пояснениями инспектора ДПС Б. данными в судебном заседании в районном суде 26 марта 2021 г., которым было выявлено вменяемое Кожину А.В. правонарушение, и подтвердившим обстоятельства, изложенные в рапорте;
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кожина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кожин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, так и в рапорте сотрудника полиции. Отраженные в перечисленных документах факты подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Кожиным А.В. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно после совершения Кожиным А.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кожина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Кожиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кожина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить рапорт инспектора ДПС Б. от 03 декабря 2020 г. и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется, как не имеется и оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Доводы заявителя о не предоставлении видеозаписи с фиксацией нарушения, на которую ссылался инспектор ДПС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе должностное лицо при их составлении не ссылалось на наличие видеозаписи в подтверждение совершения правонарушения. Кожиным А.В. в указанных документах, также не отражено, что видеозапись правонарушения имела место быть, однако не была ему предоставлена.
Относительно доводов о том, что судьей районного суда не был допрошен свидетель Г1., то они не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену состоявшихся по делу актов, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица Кожиным А.В. не заявлялось. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения судьей районного суда дела по существу.
Вместе с тем к показаниям свидетеля Г3., допрошенного в судебном заседании в краевом суде, следует отнестись критически, поскольку при вынесении постановления и составлении протокола, Кожин А.В. на наличие данного свидетеля не ссылался. Из показаний Г3. работающего охранником в ООО "***" следует, что Кожин А.В. является его непосредственным руководителем, поскольку он занимает должность начальника охраны в ООО "***", в связи с чем Г3. заинтересован в освобождении Кожина А.В. от административной ответственности. Кроме этого, Г3. при даче показаний указывал, что за дорожной обстановкой он не следил, в Правилах дорожного движения не разбирается, на каком автомобиле ехал не знает, регистрационный номер автомобиля на котором он ехал им назван 505, несмотря на то, что государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял Кожин А.В. - **. Дату остановки автомобиля Кожина А.В. 03 декабря 2020 г. назвал без затруднений, вместе с тем, чем занимался в иные даты в данном календарном периоде (декабрь 2020 года) сообщить не смог.
Довод жалобы о том, что пешеход должностным лицом не привлечен, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, решения судьи и отсутствия вины Кожина А.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности Кожина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Кожина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожина А.В. допущено не было.
Административное наказание Кожину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Кожина А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 г., постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 декабря 2020 г. N 18810059200004246742 оставить без изменения, жалобу Кожина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
