Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 21-550/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 21-550/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе защитника Екименкова Ф.В. -Колкова С.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года, Екименков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере 250000 руб.
В Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области поступила жалоба на состоявшиеся по делу акты за подписью защитника Екименкова Ф.В. по устному заявлению Колкова С.С., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Указанная жалоба на постановление должностного лица и решение судьи направлена по почте и подписана защитником Екименкова Ф.В. - Колковым С.С.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Екименкова Ф.В. на постановление должностного лица судьей городского суда Колков С.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника по устному ходатайству, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
Таким образом, судья Тульского областного суда приходит к выводу, что жалоба на решение судьи городского суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, не подтверждены и это исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Колкова С.С., поданной в интересах Екименкова Ф.В. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться в суд с жалобой, при условии надлежаще оформленных и подтвержденных полномочий защитника.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу Колкова С.С., поданную в интересах Екименкова Ф.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Екименкова Ф.В., возвратить без рассмотрения лицу её подавшему, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
