Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №21-550/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 21-550/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пискунова А.А. на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.03.2020, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.05.2020, вынесенные в отношении Пискунова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810059190002111002 от 14.03.2020 Пискунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.05.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Пискунов А.А., просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании в краевом суде Пискунов А.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Пискунова А.А., инспектора ДПС К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу актов.
В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им влечет административную ответственность.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Пискунову А.А., в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пискуновым А.А., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.03.2020 в 22:20 в районе дома N 107Б ул. Всеобуча г. Соликамска Пермского края Пискунов А.А. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.
Факт совершения Пискуновым А.А., вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2020; рапортом сотрудника полиции К., а также его пояснениями данными в судебном заседании, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пискунова А.А., в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Пискуновым А.А., административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Пискунова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Пискунова А.А. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено.
Доводы жалобы о том, что Пискунов А.А. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены, в том числе на основании показаний свидетелей К., и П., допрошенных в соответствии с требованиями ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям заявителя судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей И., Б., А., так как последние заинтересованы в исходе дела в связи с желанием улучшить процессуальное положение своего друга Пискунова А.А.
Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Пискунова А.А. установленное на месте совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда.
Доводы жалобы Пискунова А.А. о том, что судья районного суда неверно проанализировал и оценил доказательства и неверно применил норму закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Пискунову А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пискунова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора СВДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.03.2020, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.05.2020 оставить без изменения, жалобу Пискунова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка