Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 21-550/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 21-550/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" Ширяева И.В.,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 декабря 2018 года директор АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" Ширяев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёв С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.
В судебное заседание Ширяев И.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 декабря 2018 года и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что не соблюден порядок привлечения Ширяева И.В. к административной ответственности, так как результаты проведения плановых (рейдовых) осмотров могут быть использованы лишь в качестве оснований для проведения внеплановой проверки, только после проведения которой может быть составлен протокол об административном правонарушении, также акт обследования территории и фотоматериалы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как составлены госинспектором в отсутствие законного представителя Общества и без участия понятых.
Данные выводы являются ошибочными.
Однако, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года сотрудниками ТМУ Росприроднадзора установлено, что акватория бухты Находка загрязнена нефтепродуктами, а именно АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" осуществляет деятельность по перегрузке угля на суда. Загрязненные углем кранцы свидетельствуют о просыпании угля в юдный объект при погрузке на судно). На поверхности водного объекта в районе причалов N наблюдаются следы нефтепродукта, а именно пленка радужного цвета с разрывами на воде и мазутные пятна. Следы нефтепродукта присутствуют между причалами АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" и пришвартованными к ним плашкоутами. Вертикальные стенки причалов на всем протяжении загрязнены нефтепродуктом.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 06 февраля 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" Ширяева И.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
