Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21-550/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-550/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Артикпак" Савостьянова О.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 12 апреля 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арктикпак" (далее - ООО "Арктикпак", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 536220 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года постановление должностного лица от 12 апреля 2019 года изменено, размер назначенного ООО "Арктикпак" административного штрафа снижен до 270000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Арктикпак" Савостьянов О.И., приводя доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что административным органом при расчете предмета административного правонарушения использован среднегодовой коэффициент выхода печени трески в размере 4,6 % без учета массы и длины трески.
Ссылаясь на научные труды, приводит данные о том, что коэффициент выхода печени трески может составлять от 1,1% - 15,6%, а среднегодовые значения коэффициента варьируются от 3,3% - 7,5%. Ссылается на информационное письмо ФГУБ "В" от _ _ *, согласно которому в зависимости от длины и массы тела, коэффициент выхода печени трески, выловленной в прибрежной зоне Баренцева и Белого морей в весенне-летний период варьируется от 3,67% до 10,5%.
Обращает внимание на письмо ФГБНУ "В" от _ _ *, согласно которому расчет количества добытой рыбы исходя их отходов: печени трески икры и других, не предусмотрен и невозможен, а выход печени трески в процентах к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, представленный в Единых нормах выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, не является переводным коэффициентом.
Считает, что поскольку добыча трески судном осуществлялась с _ _ _ _, для расчета выхода печени трески должен быть использован коэффициент, соответствующий выходу печени трески в мае. Утверждает, что масса добытой судном экземпляров трески превышает среднюю массу, что подтверждается накладной.
В связи с изложенным считает, что количество рыбы, которая должна находиться на борту судна, определено неверно, поэтому вывод о вылове неучтенной в промысловых журналах и иных документах рыбе является неправильным. Утверждает, что обнаруженная на судне печень трески получена исключительно при переработке добытой находившейся на борту судна, учтенной в соответствующих документах, рыбы.
Считает заключение эксперта от 11 июля 2018 года ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Кроме того, подтверждающие квалификацию эксперта документы не представлены, осмотр добытой рыбы экспертом не проводился, а произведенный им расчет является предположительным, поскольку им были использованы среднегодовые показатели.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Арктикпак" Савостьянов О.И., защитник Общества Круглин А.В., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила).
В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).
Как следует из материалов дела в период с _ _ рыбопромысловое судно * "Т", принадлежащее ООО "Арктикпак", под управлением капитана судна П., осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N*, выданных пользователям водных биоресурсов ООО "Арктикпак" и ООО "А", соответственно, Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Согласно судовым суточным донесениям, грузовым декларациям от _ _ и записям в промысловых и технологическом журналах, в период с _ _ судном добыто (выловлено) водных биологических биоресурсов и произведено из них продукции (нетто): треска ПБГ - 18000 кг; сайда ПБГ - 450кг; пикша ПБГ - 600 кг; зубатка серая ПБГ - 50 кг; печень трески - 1500 кг.
_ _ по приходу судна * "Т" в Мурманский морской порт сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых установлено наличие на борту судна охлажденной продукции - печень трески в количество 1500 кг нетто, которая согласно промысловым документам и объяснениям капитана судна П. изготовлена из 27 000 кг трески в сырце.
Согласно промысловым документам и накладной по выгрузке в порту Мурманск от _ _ с борта судна выгружено трески охлажденной ПБГ - 18 000 кг нетто, что в сырце составляет 27000 кг.
В целях установки данных по расходу добытого (выловленного) объема рыбы-сырца, затраченного для производства указанной рыбопродукции, инспекторской группой были осуществлены расчеты и выявлены явные расхождения по количеству рыбопродукции - печень трески, охлажденная и расхода трески в сырце при ее производстве.
По информации ФГБНУ "И" * от _ _ выход печени трески из трески, потрошенной без головы составляет 4,6%.
Расчетным путем определено, что из 27000 кг трески в сырце можно получить печени трески 1242 кг (27 000:100-4,6=1242).
Должностным лицом административного органа установлено, что для получения печени трески в количестве 1500 кг необходимо 32609 кг трески в сырце (1500-100:4,6=32609).
Разница между количеством трески добытой по промысловым документам и количеством трески, которая должна была находиться на борту судна, составила: 32609-27000=5609 кг в сырце.
Разница по количеству печени трески, между выгруженной с судна и той, которую можно было произвести, применив коэффициент выхода печени трески 4,6%, составила: 1500 кг - 1242 кг=258 кг.
Согласно заключению эксперта от _ _ соотношение печени трески к массе сырца составляет 4,6%, с учетом которого расчетным путем получен коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции - переводной коэффициент для печени трески составил 21,739.
В соответствии с заключением эксперта от _ _
* рыночная стоимость 1 (одного) килограмма трески в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения в мае 2018 года составила 47,8 руб.
Как установлено административным органом, предметом административного правонарушения явились 5609 кг трески в сырце, из которых было произведено 258 кг печени трески.
Таким образом, в промысловых документах судна не было отражено 5609 кг трески в сырце, из которой было произведено находящейся на судне 258 кг. печени трески, произведенной из добытой трески, не отраженной в судовой документации.
Общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов составляет 5609х47,8=268110 руб, а двукратный размер стоимости водных биоресурсов - 536 220 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Арктикпак" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности ООО "Арктикпак" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении и решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения ООО "Арктикпак" к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного правонарушения определен, верно, действия юридического лица ООО "Арктикпак" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правильным является вывод судьи районного суда о том, что, ООО "Арктикпак", являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство посредством судна * "Т" и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Арктикпак" требований Правил рыболовства, а равно о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению и по контролю за деятельностью судна материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО "Арктикпак" в инкриминированном ему административном правонарушении.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.
Судьей правильно принято во внимание, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, капитан судна * "Т" П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства при вышеизложенных обстоятельствах.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Довод законного представителя Общества Савостьянова О.И. в жалобе о том, что для расчета выхода печени трески из трески в сырце должен быть использован не среднегодовой коэффициент в размере 4,6%, а коэффициент, соответствующий размеру печени трески в мае 2018 года, является несостоятельным.
Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.
Из материалов дела следует, что при расчете произведенной из трески в сырце продукции печени трески использовался среднегодовой процент выхода печени от общей массы трески равный 4,6%, который содержится в технологическом нормировании "Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов. ЕН-2017" (издательство ВНИРО г. Москва - 2017, 274с) (далее - Единые нормы). Данные нормы разработаны с применением опытного и опытно-статистического методов, основанных на проведении опытно-контрольных работ в производственных условиях, в результате которых методом прямого взвешивания устанавливается полезный расход сырья, количество отходов и потерь на различных стадиях технологического процесса, а также анализе и обобщении отчетных данных о фактическом расходе сырья, с последующим сопоставлением полученных данных с ранее действующими нормами.
Обоснованность применения среднегодового процент выхода печени трески от общей массы трески равный 4,6%, также подтверждается ответами на запрос административного органа ФГБНУ "И" * от _ _ и * от _ _.
Таким образом, применение среднегодового процентного отношения нормы массы печени трески к массе рыбы в значении 4,6% является правомерным.
Поэтому ссылка в жалобе на научные исследования и ответы ФГБУ "В" не свидетельствует о неверном применении среднегодового процента выхода печени трески от массы тела рыбы в значении 4,6%, и выводы о виновности Общества в инкриминированном административном правонарушении не опровергает.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, необоснован.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу определением уполномоченного должностного лица от _ _ для определения вида, количества водных биологических ресурсов (в сырце), из которого была изготовлена печень трески, а также вида разделки и переводных коэффициентов данной продукции из водных биологических ресурсов, определения количества причиненного водным биологическим ресурсам ущерба по треске, которая явилась предметом административного правонарушения, назначена экспертиза. Для проведения указанной экспертизы в качестве эксперта привлечен - государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Г., имеющая диплом квалификации ихтиолог-рыбовод по специальности "водные биоресурсы".
Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта от _ _ соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ссылку на использованные материалы при проведении экспертизы.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного заключения у должностного лица и судьи районного суда не имелось, поэтому оно правомерно принято в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда не влекут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не содержат новых доводов, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда.
Постановление о привлечении ООО "Арктикпак" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенный должностным лицом административного органа ООО "Арктикпак" размер административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда снижен с учетом обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц. Оснований для признания указанного наказания явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 12 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Арктикпак" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Савостьянова О.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
