Определение Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №21-550/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 21-550/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Северо-Уральское управление Ростехнадзора) Новгородова И.В. от 25 июля 2019 года N 189-08-2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - также ООО "ЖИЛСТРОЙ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Кроме того, 25 июля 2019 года в адрес ООО "ЖИЛСТРОЙ" указанным должностным лицом было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные постановление и представление, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года постановлено:
"Жалобу Ваддарова Андрея Георгиевича - защитника Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении N189-08-2019, вынесенное 25 июля 2019 года государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новгородовым И.В., направить на рассмотрение по подсудности в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры."
Не соглашаясь с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" в лице защитника Ваддарова А.Г. в жалобе в Тюменский областной суд просит определение судьи районного суда отменить.
Государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Новгородов И.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.36), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ЖИЛСТРОЙ" Ваддарова А.Г., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При этом при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.54 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Разрешая вопрос о передаче дела по жалобе Общества на постановление пои делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что согласно материалам дела, вменённое административным органом обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выражается в бездействии.
В связи с этим, принимая во внимание что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2019 года местом нахождения Общества является адрес: <.......>, судьей Центрального районного суда г.Тюмени постановлено правильное определение о направлении дела по жалобе ООО "ЖИЛСТРОЙ" на рассмотрение в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту совершения бездействия.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ООО "ЖИЛСТРОЙ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка