Решение Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 года №21-550/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-550/2017
 
г. Кемерово 21 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Шахта «****» (далее - АО «Шахта «****», общество) Белковского В.А. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 26 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении АО «Шахта «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, АО «Шахта «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе директор АО «Шахта «****» Белковский В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Шахта «****» не поднадзорно департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, поскольку во исполнение Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ № 426 от 08.05.2014г., Минприроды приказом № 709 от 30.08.2011г. утвердило перечень объектов Кемеровской области, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, среди которых АО «Шахта «****» (№ 375).
Кроме того, общество не нарушало норм административного законодательства и не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ; вина общества не доказана; событие правонарушения отсутствует.
Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, в связи с чем, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхин С.В., составивший в отношении АО «Шахта «****» протокол об административном правонарушении, не вправе был проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушенииа нарушена подсудность, поскольку в соответствии с п. 3. ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, что также разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из материалов дела, на основании служебной записки о превышении установленных нормативов сброса от 19 декабря 2016 года №, поступившей из отдела по предоставлению прав пользования водными объектами департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 22 декабря 2016 года в отношении АО «Шахта «****» старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования обнаружено, что в 3 квартале 2016 года АО «Шахта «****» осуществляло сброс сточных вод с очистных сооружений механической очистки в реку Есаулка в точке с координатами № с превышением допустимых концентраций по свинцу и синтетическим поверхностно-активным веществам (СПАВ), установленных Разрешением № на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от ... , сроком действия до ... .
Кроме того, обществом осуществлен незаконный сброс сточных вод через выпуск № в реку < данные изъяты> с такими загрязняющими веществами, как БПКпол, марганец, медь, нефтепродукты, фосфаты, хлориды, цинк, которые не предусмотрены перечнем загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу Разрешением №.
Указанные действия АО «Шахта «****» повлекли нарушение ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, п.1 ч.6 ст. 60, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ; ч.4 ст. 23, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Действия юридического лица квалифицированны по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Законность и обоснованность судебного решения вызывает сомнения, доводы жалобы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права - нарушении подведомственности рассмотрения, дела заслуживают внимания.
По делу проведено административное расследование, что не противоречит и согласуется с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, судом принято.
Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя о том, что старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхин С.В. вынес постановление об административном наказании от 26 января 2017г. в нарушение правил подведомственности, суд первой инстанции сослался на положения ч.ч. 1-3 ст. 23.1 КоАП РФ, полагая, что факт административного расследования разделяет компетенцию между районным судом и мировым судьёй.
Между тем данные нормы применены судом без учёта позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Данная правовая позиция отражена Верховным Судом и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г. (ответ на вопрос № 10), из которой следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.
Учитывая изложенное, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ - доводы жалобы заявителя разрешены в отсутствие полноты юридически значимых обстоятельств по делу, вследствие неверного применения норм процессуального права, без учёта правовой позиции Верховного Суда РФ. Судебное решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы жалобы о подведомственности дела с учётом вышеизложенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, а также ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ. При этом учесть, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г. содержит два адреса. По какому из них проводилось административное расследование и каким территориальным органом департамента (п.6.6 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ... № (ред. от ... ) "Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области"), подлежит исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем доводы жалобы заявителя о том, что не в компетенции департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществлять природоохранных надзор за деятельностью юридическое лица (как объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду) несостоятельны. В этой части вывод суда о том, что вынесение протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ находится в компетенции старшего государственного инспектора Кемеровской области основан на Законе - ч.1 ст. 28.3, ст. 23.23 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части содержат неверное толкование норм права; ст.ст. 28.3, 23.23 КоАП РФ определяют полномочиях должностных лица в зависимости от категории водного объекта охраны, а не от категории опасности для окружающей среды хозяйствующего субъекта (юридического лица).
Так согласно ч.3 ст. 36 Водного кодекса РФ, п.2 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 (ред. от 05.06.2013) "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.
Как обоснованно учёл суд, водный объект полностью находится на территории Кемеровской области. Данные выводы не оспорены. Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, с учётом пп.7 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ в совокупности с положениями п.1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 о критериях водоохранных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
Учесть, что согласно п. 3. Положения о региональном государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов в Кемеровской области, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ... № (ред. от ... ), региональный государственный надзор осуществляется департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на водных объектах, перечень которых утверждается Коллегией Администрации Кемеровской области в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного экологического надзора.
Доводы жалобы заявителя о невиновности, отсутствии состава административного правонарушения не могут быть проверены в силу нарушения процессуальных норм права, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора акционерного общества «Шахта «****» Белковского В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка