Решение Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2014 года №21-550/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N 21-550/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.С.П. . на постановление инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 мая 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Б.С.П.

установил:

Постановлением инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО 2 от 23 мая 2014г. <данные изъяты> Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Б.С.П. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ привлечен к ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б.С.П. . обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.С.П. ., его защитника Ш.А.А. инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО 2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по факту несоблюдения неустановленным лицом требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, дорожных ограждений и технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, выявленного в результате ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе расследования установлено, что Б.С.П. ., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог Ленинского округа, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги в соответствии с п.4.3.1 ГОСТ Р 50597-93, п.7.2.13 ГОСТ Р-52289-2004, а именно, не принял меры по установлению светофора П.1 на светофорном объекте, допустив нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ. Данные нарушения отражены в акте от 24 апреля 2014г. и протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2014г. (л.д. 5,11), и послужили основанием для привлечения Б.С.П. . к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9), протокол об административном правонарушении от 23 мая 2014г., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); фотографии светофорного объекта (л.д.10), акт от 24 апреля 2014г. (л.д.11), судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Б.С.П. . состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, а также положения закона и нормативных актов, несоблюдение которых было допущено должностным лицом, подробно изложены в решении суда.
Ссылка Б.С.П. . на то, что постановление от 23 мая 2014г. вынесено ранее истечения срока - 25 мая 2014г., установленного представлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для принятия мер по устранению выявленных недостатков, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат данного представления, и кроме того, Б.С.П. . привлечен к административной ответственности не за неисполнение представления, а за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Автор жалобы указывает, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется. Однако доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.
Планирование мероприятий по улучшению условий дорожного движения и снижению аварийности в 2013г., направление предложения модернизации светофорных объектов на пересечении <адрес>, включение в смету расходов местного бюджета на 2014г. расходов на реконструкцию светофорного объекта и запланированные работы по установке светофоров П.1 на данном перекрестке, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает его от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
То обстоятельство, что после получения предписания Б.С.П. . были организованы мероприятия, в результате которых произведены работы по наклейке пленки желтого цвета на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по факту несоблюдения неустановленным лицом требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, который был выявлен в результате ДТП, 24 апреля 2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ (л.д. 9).
Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом, проведенное административное расследование состояло из реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем направления запросов для получения информации с целью установления должностного лица, ответственного за содержание технических средств организации дорожного движения, обстоятельств не позволивших обеспечить исполнение требований по безопасности дорожного движения. В связи с чем, довод жалобы в части несогласия с необходимостью проведения административного расследования признаю несостоятельным.
Невручение Б.С.П. . копии определения о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования, не является существенным нарушением его процессуальных прав, поскольку определение было вынесено в отношении неустановленного лица. Когда было установлено лицо, виновное в совершении правонарушения - Б.С.П. ., он был уведомлен о времени, дате, месте составления протокола по делу и о рассмотрении, т.е. дальнейшие процессуальные действия были проведены с участием Б.С.П. .
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 мая 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении начальника <данные изъяты>Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Б.С.П. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук