Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-549/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Восточно-Уральский Терминал" Вострикова С.М. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Восточно- Уральский Терминал" Вострикова С.М.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Восточно- Уральский Терминал" Востриков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Востриков С.М. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 30 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Востриков С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушений образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Восточно-Уральский Терминал" (далее ООО "ВУТ") осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Восточный Порт на южном берегу бухты Врангеля залива Находка Японского моря. На терминале ООО "ВУТ" осуществляются работы по приемке с подвижного железнодорожного состава, складированию, погрузке каменного угля.

Приказом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от N N ООО "ВУТ" утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО "ВУТ" во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - заключение ГЭЭ).

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N должностными лицами указанного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВУТ" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, помимо иных, выявлены нарушения требований статьей 33, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также статей 11, 27 и 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Так, согласно заключению ГЭЭ, в 2018 году ООО "ВУТ" выполнило оснащение гидротехнического сооружения (причал N 10) твердым покрытием и системой ливневых лотков вдоль причальных сооружений, позволяющих обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания. Очищенные дождевые и талые сточные воды сбрасываются береговым сосредоточенным выпуском в бухту Врангель.

В ходе проверки установлено, что для очистки поверхностных дождевых и талых вод на территории предприятия установлены очистные сооружения НПП "Полихим". Очистные сооружения механической очистки состоят из 3-х фильтрующих установок в подземном исполнении. В первом колодце находится зона отстоя и механический фильтр. Во втором - сорбционный фильтр, заполненный сорбентом, третий колодец - контрольный с трубой-регулятором для поддержания уровня воды, исключающего опорожнение сорбционного фильтра.

В соответствии со схемой инженерных сетей, утвержденной генеральным директором ООО "ВУТ" ДД.ММ.ГГГГ, дождевые и талые сточные воды с причала N 10 и прилегающей к причалу территории посредством системы ливневых лотков, расположенных вдоль причала, должны отводится на очистные сооружения.

В ходе осмотра территории причала N 10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ливневые лотки не заведены на очистные сооружения, то есть отведение дождевых и талых сточных вод с причала N 10 и прилегающей к причалу территории не осуществляется на очистные сооружения, сбрасываются в водный объект (бухта Врангель) без очистки.

Кроме того, согласно заключению ГЭЭ хозяйственно-бытовые сточные воды от административно-бытовых помещений ООО "ВУТ" должны отводится в сети ООО "Врангель-Восток" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от домика докеров, расположенного на причале N 10 рядом с очистными сооружениями, и от технического здания ООО "ВУТ" сбрасываются в ливневую канализацию и далее в бухту Врангель без очистки.

Так, согласно приложению N к договору ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственные-бытовые сточные воды ООО "ВУТ" в сети ООО "Врангель-Восток" отводятся только от "Технического здания". В ходе осмотра представители ООО "ВУТ" схему отведения хозяйственно-бытовых сточных вод от домика докеров в сети не представили. Из представленной схемы инженерных сетей следует, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод от домика докеров осуществляется в бухту Врангеля без очистки. В ходе проверки также выявлено, что контрольный колодец хозяйственно-бытовых сетей сточных вод от домика докеров, расположенный рядом с домиков докеров, находится под ящиком с опилками. Открыть указанный колодец для осмотра и определения направления сброса хозяйственно-бытовых сточных вод и установления наличия подключения к сетям канализационного хозяйства ООО "Врангель-Восток" представители ООО "ВУТ" отказались. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в контрольном колодце хозяйственно-бытовых сточных вод от Технического здания имеется вода с характерным запахом, следующий колодец засорен, сточные воды в него не поступают.

Сброс дождевых и талых сточных вод с причала N 10, а также хозяйственно-бытовых сточных вод от технического здания и домика докеров в бухту Врангеля без очистки может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, а также не соответствует заключению ГЭЭ.

Таким образом, ООО "ВУТ" осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отступление (полное или частичное) от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п. образует объективную сторону части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "ВУТ" Вострикова С.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", которым заказчику государственной экологической экспертизы предписано, что деятельность по реализации объекта должна соответствовать документации, представленной им на экспертизу, и не выходить за рамки оценок, сформулированных в положительном заключении.

Являясь генеральным директором предприятия, осуществляющим хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, Востриков С.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в правильности квалификации действий генерального директора ООО "ВУТ" Вострикова С.М. не имеется.

Утверждение Вострикова С.М. о том, что движение сточных вод по ливневым лоткам вдоль причала и по ливневым лоткам от очистных сооружений механической очистки отводится в направлении монолитного бетонного колодца, а бетонные плиты, закрывающие ливневые лотки перед очистными сооружениями установлены Обществом для обеспечения твердого покрытия территории очистных сооружений, отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу установлено, что ливневые лотки, установленные на причале N 10 не заведены на установленные очистные сооружения, что зафиксировано на фотографиях, представленных в заключении ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что жидкие отходы от пассажирского павильона (обозначенного в материалах дела как домик докеров) поступают в канализационную емкость (септик), расположенную с северной стороны от него и передаются на очистные сооружения ООО "Врангель Восток" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе проверки ООО "ВУТ" не представило схему отведения хозяйственно-бытовых сточных вод от домика докеров на очистные сооружения ООО "Врангель-Восток", а из представленной схемы, утвержденной генеральным директором ООО "ВУТ" ДД.ММ.ГГГГ следует, что отведение сточных вод от домика докеров осуществляется в бухту Врангель без очистки, признаются несостоятельными. На момент проверки на индикаторе расходорметра, установленном в подсобном помещении в домике докеров отображалась информация о неисправности прибора учета сбрасываемых сточных вод. Учет сбрасываемых в водный объект ливневых сточных вод не ведется (пункт 9 заключения ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств опровергающих установленный в ходе проверки факт отведения неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от домика докеров и технического здания в бухту Врангель и подтверждающих, что сточные воды фактически отводятся в сети ООО "Врангель-Восток", ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Находкинского городского суда Приморского края, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "ВУТ" Вострикова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины в данном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Восточно-Уральский Терминал" Вострикова С.М. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВУТ" Вострикова С.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка