Решение Самарского областного суда от 06 мая 2021 года №21-549/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 21-549/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Ивашуты О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым
постановление N 18810363201600000731 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Мерлева А.В. от 24.08.2020 о призвании Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Ивашуты О.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N 18810363201600000731 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Мерлева А.В. от 24.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "СтройАльянс" Ивашута О.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 18 февраля 2021 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО "СтройАльянс" Ивашута О.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку Обществом данное правонарушение совершено впервые, на момент вынесения решения районного суда нарушения устранены, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
В судебном заседании адвокат Сотов И.В. в интересах ООО "СтройАльянс" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела, выслушав адвоката Сотова И.В. в интересах ООО "СтройАльянс", прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).
В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской федерации от 18.09.2008 N 152, сведения о транспортном средстве в путевом листе должны содержать информацию о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Аналогичное требование содержится в подпункте 4 пункта 3 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в 17 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водителем ООО "СтройАльянс" Шмигириным Е.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует дата проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.)
Данные нарушения послужили основанием для составления 05.08.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дурасовым Д.А. протокола 63 СР 003433 об административном правонарушении в отношении Шмигирина Е.В. и для составления 21.08.2020 инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Рахматуллиным Р.Х. протокола 63 АА 372253 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО "СтройАльянс".
К протоколу об административных правонарушениях приложена копия путевого листа, представленного водителем, в котором отсутствуют необходимые сведения о прохождении предрейсового осмотра.
Действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.08.2020; протоколом 63 АА 372253 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 21.08.2020; письменными объяснениями водителя Шмигирина Е.В. от 21.08.2020; водительским удостоверением Шмигирина Е.В; свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является ООО "СтройАльянс"; путевым листом, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и суда первой иснтанции о виновности ООО "СтройАльянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что Обществом данное правонарушение совершено впервые и на момент вынесения решения районного суда нарушения устранены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не находит.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СтройАльянс" имелась возможность для соблюдения законодательства в области проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, за нарушение которого частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судьей районного суда не нарушен.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СтройАльянс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на субъективной оценке норм права и обстоятельств дела, с учетом интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N 18810363201600000731 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Мерлева А.В. от 24.08.2020 о признании юридического лица ООО "СтройАльянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СтройАльянс" Ивашуты О.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка