Решение Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года №21-549/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-549/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2020, постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Одела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Одела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020 N 6 индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Сюткин В.В., просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе проверки должностным лицом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не согласен с вмененными ему нарушениями.
В судебном заседании Сюткин В.В., его защитник по доверенности Зернин Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Сюткина В.В., защитника Зернина Н.В., инспектора ОНПР по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми Т., проводившего проверку в отношении ИП Сюткина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, контрольно-наблюдательное дело N**, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сюткина В.В. к административной ответственности согласно постановлению послужили выявленные в ходе проведенной 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020 внеплановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 20.01.2020 N** нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, а именно:
1. в нарушение требований ст.ст. 4, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. "о" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания;
2. в нарушение требований п.3 ст.80, п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части задания разного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами
3. в нарушение требований п. 61 ППР в РФ автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с оборудованием истекшим сроком эксплуатации (срок эксплуатации 10 лет согласно паспортным данным завода изготовителя);
4. в нарушение требований п. 61 ППР в РФ система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре эксплуатируется с оборудованием истекшим сроком эксплуатации (срок эксплуатации 10 лет согласно паспортным данным завода изготовителя);
5. в нарушение требований п. 43 ППР в РФ отсутствует аварийное эвакуационное освещение;
6. в нарушение требований ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении здания (помещений) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности;
7. в нарушение требований пп. "о" п. 23, п. 33 Правил допущены многочисленные перепланировки без учета проектной документации на здание, при появлении новых арендаторов возводятся новые стены, перегородки, изменяются направления движения по основным путям эвакуации;
8. в нарушение требований п. 33, п.п. "б" п. 36 ППР в РФ владельцы автотранспорта пользуются для эвакуации маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками (так последние закрыты и отданы в аренду для извлечения прибыли).
Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по ее результатам составлен акт проверки, в котором перечислены выявленные нарушения, нарушенные нормы законодательства.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 названного Федерального закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по ... результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В данном случае в отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми 22.11.2019 из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Ш. о допускаемых, по его мнению, нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании N** по ул. **** г. Перми. Из данного обращения также следует, что ранее проводились проверки в отношении заявителя и ГЭК "***", иные помещения данного здания при наличии нарушений не проверялись. Вопреки доводам жалобы в данном случае не имеет значения, что Ш. является, как указывает Сюткин В.В., директором ООО "***", которому принадлежит часть помещений по указанному адресу, равно как и мотивы такого обращения. Занимаемая Ш. должность, его отношение к зданию по ул. **** не лишали его возможности воспользоваться предоставленным ему правом на обращение в надзорный орган, а также не исключала обязанности рассмотреть данное заявление. По результатам рассмотрения данного заявления инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми Т. 09.12.2019 вынесено представление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сюткина В.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, ул. ****, то есть в здании, где, по мнению заявителя, обращения имеются нарушения. Доводы жалобы о том, что представление не мотивировано, являются субъективной оценкой данного документа.
Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 09.12.2019 N 1361 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сюткина В.В. по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. **** (помещения гаражного комплекса для хранения автомобилей). В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органом прокуратуры в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019 N ** направлено ИП Сюткину В.В. по электронной почте и получено заявителем 18.12.2019 в 13 часов 19 минут. Следовательно, доводы заявителя о том, что уведомление о проведении проверки в адрес индивидуального предпринимателя направлялось менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, материалами дела не подтверждается. Сам факт направления распоряжения о проведении проверки посредством электронной почты права заявителя не нарушает. Факт получения данного распоряжения посредством электронной почты Сюткин В.В. не отрицает. Относительно доводов о том, что адрес электронной почты не содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не был ранее представлен Сюткиным В.В. в орган государственного надзора, то есть извещение не соответствует требованию ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то статья 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 указанной статьи исключительно в части срока уведомления о проведении проверки, но не способа уведомления.
С распоряжением индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. также ознакомлен 13.01.2020, непосредственно в день начала проведения проверки.
Относительно иных доводов о допущенных нарушениях при проведении проверки, указанных в жалобе, то статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень нарушений, при которых результаты проверки могут быть признаны недействительными. Таких нарушений не выявлено.
Согласно акту от 20.01.2020 индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. присутствовал при проведении проверки.
Исходя из содержания акта проверки, он в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оформлен непосредственно после ее завершения. ИП Сюткин В.В. с актом проверки был ознакомлен, копия акта ему вручена.
Из представленных материалов дела следует, что за Сюткиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, а именно: на нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 123-130, с кадастровым номером **; на нежилое помещение общей площадью 524,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане **, с условным номером **; на нежилое помещение общей площадью 221 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане **, с кадастровым номером **; на нежилое помещение общей площадью 135,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане **, с условным номером **; на нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11, с условным номером **; на нежилое помещение общей площадью 282,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане **, с условным номером **; на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане **, с условным номером **; на нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане **, с кадастровым номером **; на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане **, с кадастровым номером **; на нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане **, с кадастровым номером **; на нежилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане **, с кадастровым номером **.
Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Сюткиным В.В. в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенных помещениях здания многоэтажной автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. ****, к встроенным помещениям индивидуального предпринимателя относятся: приобретенные, а также дополнительно обустроенные в соответствии с проектом перепланировки стояночные места и гаражи-боксы внутри здания автостоянки; помещения на 1 этаже, используемые под автосервисы, в том числе обустроенные в соответствии с проектом перепланировки; помещения на 2 и 3 этажах, обустроенные в соответствии с проектом перепланировки. В судебном заседании Сюткин В.В. пояснил, что вследствие произведенной перепланировки нумерация принадлежащих ему помещений по сравнению со сведениями, имеющимися в свидетельствах о государственной регистрации права 2011, 2014 года, частично изменена.
Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Следует отметить, что здание предназначалось для использования под многоэтажную надземную автостоянку закрытого типа. Однако в ходе проверки, а также рассмотрения дела было выявлено, что ряд помещений, расположенных на 2 и 3 этажах и принадлежащих Сюткину В.В. используются как офисные помещения. Указанное не оспаривается заявителем жалобы, подтверждается также представленной им проектной документацией. Наличие офисных помещений подтверждается также актом обследования от 22.11.2019, проведенного на основании приказа министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1361 "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Таким образом, имеет место фактическое изменение функционального назначения здания.
Ссылка на декларацию пожарной безопасности от 04.06.2018, составленную в отношении ГЭК "***", где в качестве объекта указано здание многоэтажной надземной автомобильной стоянки, в обоснование назначения здания, не принимается, поскольку проектная документация по перепланировке изготовлена позднее.
Подпункт "о" п. 23 Правил противопожарного режима запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).
Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
В соответствии со ст.78 данного Федерального закона проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
При том, что имеет место фактическое изменение как функционального назначения самого здания при изначальном проектировании здания и сдаче его под многоэтажную надземную стоянку закрытого типа, так и изменение класса функциональной пожарной опасности ряда помещений (с Ф5.2 на Ф4.3 (ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), в отсутствие соответствующей документации должностным лицом обоснованно вменено индивидуальному предпринимателю Сюткину В.В. нарушение ст.78, ч.3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пп. "о" п. 23 ППР в РФ. То обстоятельство, что Сюткин В.В. не является собственником всего здания, ему принадлежит часть помещений в спорном здании, не исключает выполнения им соответствующей обязанности.
Согласно п. 43 ППР в РФ эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Из п. 7.6.1 СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" следует, что аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.
В ходе проверки установлено, что в помещениях ИП Сюткина В.В. предусмотрены светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания (аккумуляторные батареи), их несоответствие указанным требованиям обоснованно расценено как отсутствие аварийного эвакуационного освещения.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ИП Сюткина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и выразившегося в допущенном изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений здания; в отсутствии разработанных в отношении здания (помещений) специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в отсутствии аварийного эвакуационного освещения.
Сведения о том, ИП Сюткиным В.В. приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений на объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. ****, отсутствуют.
Вместе с тем, из постановления и решения подлежит исключению суждение о нарушении требований пожарной безопасности в части неразделения между собой частей здания разного класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; эксплуатации пожарной сигнализации с оборудованием истекшим сроком эксплуатации; эксплуатации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оборудованием истекшим сроком эксплуатации; перепланировки без учета проектной документации на здание, возведения новых стен, перегородок при появлении новых арендаторов, изменения направления движения по основным путям эвакуации; пользования владельцами автотранспорта маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками, так как последние закрыты и отданы в аренду, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Усматривая в действиях ИП Сюткина В.В. нарушение, выразившееся в том, что части здания разного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, должностное лицо исходило из Проекта перепланировки помещений 1, 2 и 3 этажей в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****, его раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", где выявлены несоответствия в общих указаниях проектной документации "архитектурные решения" (шифр 06-2018-АР) в ч.2, где "проектом предусматривается:... Класс функциональной пожарной опасности 5.2" при том, что офисных помещений, принадлежащих ИП Сюткину В.В. на первом этаже нет; также в разделе 9 в п.4.2 "Конструктивные решения" не указаны сведения о выделении офисных помещений (Ф4.3) на 2 этаже от помещения автосервисов на первом этаже. Со слов Т., проводившего проверку, иные проектные решения в вину ИП Сюткину В.В. не ставились.
Между тем, из письма ООО "***" следует, что в Проектной документации для помещения 1 этажа шифр 06-2018-АР в части 2 допущена техническая ошибка (опечатка) с включением слова "офис". Указанная ошибка не повлияла на представленные Заверения Проектной организации. Между офисными помещениями на 2 этаже (Ф.4.3.) и помещениями автосервиса на 1 этаже отсутствуют смежные стены (перегородки), они разделены межэтажными перекрытиями в соответствии с "Конструктивным решением" согласно проектам 06-2018-АР и 05-2018-АР.
Из имеющейся в материалах дела проектной документации "Архитектурные решения", проектной документации "Проект перепланировки помещений 2, 3 этажей в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****", "Проект перепланировки помещений 1 этажа в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****" следует, что перекрытие над 1 этажом выполнено из плит 1ПК 74-15-8 Ат800а по серии ПП 70-91 и серии 1.241-1, которые имеют слой бетона 21мм, диаметр рабочей арматуры 14 мм; предел огнестойкости перекрытий 2, 3 этажа обеспечивается конструкцией монолитного ж/б перекрытия толщиной защитного слоя арматуры 21мм.
Таким образом, офисных помещений, принадлежащих Сюткину В.В. на 1 этаже не имеется, помещения автосервиса на 1 этаже отделено от помещений офисов на 2 этаже перекрытиями из монолитного ж/б толщиной защитного слоя арматуры 21мм. При таких обстоятельствах указанное нарушение не доказано.
Из п. 61 ППР в РФ следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Само по себе истечение срока эксплуатации оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не свидетельствует о неисправном состоянии данных систем, тем более что паспортные данные завода-изготовителя, на которые имеется ссылка в процессуальных документах, административным органом в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не предоставляются. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что между ИП Сюткиным В.В. и ИП П. заключен договор N ** от01.06.2014 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения на объекте: г. Пермь, ул. ****, в приложении N 3 к договору указан состав работ по техническому обслуживанию указанных средств. Сюткиным В.В. также представлены документы о проведении работ по обслуживанию технических средств безопасности. Иное ИП Сюткину В.В. в протоколе об административном правонарушении не вменялось, в связи с чем указание должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, на то, что системы АУПС не сопряжены между собой, фактически является выходом за пределы вмененного в качестве правонарушения деяния в этой части.
Доказательств многочисленных перепланировок без учета проектной документации на здание, возведения стен и перегородок при появлении новых арендаторов, в материалах дела не содержится. Должностное лицо, проводившее проверку, затруднилось пояснить, в каких именно помещения допущены нарушения.
Относительно вмененного нарушения пп. "б" п. 36 Постановления ППР в РФ в части того, что в результате перепланировки ИП Сюткиным В.В. 2 и 3 этажей владельцы автотранспорта пользуются для эвакуации маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками (последние закрыты и отданы в аренду для извлечения прибыли), то доказательства обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо, в материалах дела, равно как и в контрольно-наблюдательном деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ нельзя согласиться с выводами о наличии в действиях ИП Сюткина В.В. нарушений, указанных в постановлении под номерами 2, 3, 4, 8, 9. Постановление от 05.03.2020 подлежит изменению, равно как и решение судьи районного суда от 01.06.2020.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы послужили безусловным основанием к отмене принятых по делу актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2020, постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Одела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сюткина В.В., изменить, исключив из них суждение о нарушении требований ст. ст. 4, 80, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. "о" п. 23, п. 33, пп. "б" п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", указанных в постановлении от 05.03.2020 под номерами 2, 3, 4, 8, 9;
в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка