Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-549/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-549/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будеско ... - Будеско С.А. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Корчажникова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Будеско И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Михеева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Будеско И.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Будеско И.С. - Будеско С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник Будеско И.С. - Будеско С.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, как незаконные.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Будеско И.С. - Будеско С.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе <адрес> водитель Будеско И.С., управляя автомашиной "Honda Insight", государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины марки "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 для совершения маневра поворота налево и совершила столкновение с его автомобилем.
Факт совершения Будеско И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков, и Будеско И.С. не оспаривала событие правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, и Будеско И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Будеско И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение защитника о том, что Будеско И.С. правонарушение не совершала, доказательств её вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ФИО6, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением Будеско И.С. следовал за автомобилем, который двигался за автомашиной ФИО6, и затем перестроился на крайнюю правую полосу. Данная дорожная ситуация обязывала Будеско И.С. соблюдать такую дистанцию до впереди идущего, а в последующем остановившегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения при совершении водителем ФИО6 любого манёвра на своём автомобиле, включая и остановку.
Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю Будеско И.С. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди остановившийся автомобиль под управлением ФИО6 При этом водитель данного автомобиля перед совершением маневра "поворот налево" включил соответствующий указатель поворота, однако из-за неясной разметки на проезжей части остановился.
В связи с указанными обстоятельствами пункт 9.10 Правил дорожного движения вменен Будеско И.С. верно.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины Будеско И.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
Вопреки доводам жалобы, Будеско И.С. не вменялось превышение скорости движения, а согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения вменено то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административное наказание Будеско И.С. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Будеско ..., оставить без изменения, жалобу защитника Будеско С.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
