Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года №21-549/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-549/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Комсомольскому району Бричака В. В.,
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок Л.А. Ильченко N3 от 15 января 2018 года начальник ОМВД России по Комсомольскому району Бричак В.В. привлечен к административной ответственности по 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, Бричаку В.В. объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением судьи, прокурор Комсомольского района Хабаровского края Таболин В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить указанное решение; полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Протест прокурора рассмотрен в отсутствие прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю., должностного лица административного органа Ильченко Л.А., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Бричака В.В., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Бричака В.В. - Миронова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Бричака В.В., которое судом удовлетворено.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.
Частью 1 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Из материалов дела следует, что Бричак В.В., являясь начальником ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, в нарушение требований ч.1 и ч.10 ст.70, ч.4 ст.96, а также ч.2 ст.37, Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно заключил государственный контракт N от 23 октября 2017г.на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением и аукционной документацией, а также в отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта со стороны победителя электронного аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бричака В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 15 ноября 2017 года о возбуждении в отношении начальника ОМВД России по Комсомольскому району дела об административном правонарушении; объяснениями Ермолаева А.И.; подтверждением добросовестности ООО "Центр пожарной безопасности"; скриншотами электронных страниц автоматизированной системы торгов "Сбербанк АСТ"; платежными поручениями; актом N115 от 25 октября 2017г.; извещением о проведении электронного аукциона для закупки N, и иными материалам дела.
Вместе с тем судья районного суда, не отрицая вины Бричака В.В., учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, признал данное деяние малозначительным и принял решение об отмене постановления должностного лица, прекратив производство по делу.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Протест прокурора района не содержит данных о причинении действием Бричака В.В. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, общества и государства.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вредных последствий. Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение Бричаком В.В. совершенного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Комсомольскому району Бричака В. В. оставить без изменения, протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка