Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №21-549/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-549/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: Халиуллина Е.Э., лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено,
рассмотрев жалобу Халиуллина Е.Э. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, которым:
постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении N35241 от 15 декабря 2017 года в отношении Халиуллина ФИО18 оставлено без изменения, жалоба Халиуллина Е.Э., - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Севастьянова А.В. N35241 от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина Е.Э. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
04 апреля 2018 года судьей Советского районного суда г. Уфы вынесено по жалобе Халиуллина Е.З. вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Халиуллин Е.Э. просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года отменить, постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Севастьянова А.В. N35241 от 15 декабря 2017 года изменить, исключив указание о доказанности его вины. В обосновании доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем ВАЗ 2105, что он не умеет управлять автомобилем и не получал водительские права, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не опрошен собственник автомобиля Сафаргалеев М.М., в постановлении от 15 декабря 2017 года в графе владелец указан ФИО29 А.А., который также не был допрошен.
В настоящем судебном заседании Халиуллин Е.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он виновником ДТП не является, лицо управлявший автомобилем покинул место ДТП.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Халиуллина Е.Э., прихожу к следующему.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно материалам дела, определением от 15 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2017 года по ул. Ленина, 150/2 г. Уфы, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный номер N..., после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП.
Халиуллин Е.Э., будучи опрошенным инспектором 10 ноября 2017 года, показал, что он сидел в машине Максима (Сафаргалеева) на переднем сиденье, когда тот был за рулем. Во время ДТП за рулем сидел ФИО27, он же за 2-3 часа до этого сидел на месте водителя и держал руками приборы панели и руль, где мог оставить следы пальцев руки, но на транспортном средстве он не передвигался.
По данному факту ФИО26 Максим опрошен не был, в связи с не установлением его места нахождения. При общении по телефону с инспектором, он сообщил, что во время ДТП его автомобилем управлял Халиуллин Е.Э.
Свидетель ФИО25 Ш.Ф. - собственник автомобиля, пострадавшего при ДТП, показал, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 после ДТП представился ему именем Егор, после скрылся с места происшествия, в последующем звонил ему, также ему звонил пассажир автомобиля. Со слов соседки, вышеуказанные лица приезжали к жильцу соседнего подъезда, и после ДТП беседовали во дворе. Также ФИО24 Ш.Ф. сообщил о состоявшейся беседе с Егором, и что поседений предлагал ему разобраться без сотрудников, предлагал деньги в счет возмещения ущерба, но он отказался, сказав, что сумму ущерба нужно установить.
Свидетель Габитова Р.Р. показала, что она 15 августа 2017 года находилась в своей квартире, наблюдала с окна за двором, и стала свидетелем как автомобиль ВАЗ 2105 на полном ходу врезался на стоящую машину Рено Сандера. Из автомобиля вышел водитель - парень высокого роста, черноволосый, с бородкой и усиками, возраста примерно 19 лет. С ним также вышли два товарища, которые ему обратились по имени Егор. К ним вышел хозяин машины ФИО28, который спросил, кто был за рулем, тот высокий парень сказал, что он, что машина не его, и просил не вызвать инспекторов, предложив возместить ущерб. Но Шаукат сказал, что нужно вызвать сотрудников и оценить ущерб и пошел в подъезд за документами.
На основании представленных материалов, 10 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Гайнутдиновым Р.Р. в отношении Халиуллина Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 августа 2017 года в 18 часов 50 минут на ул. Ленина, д. 150/2 г. Уфы РБ Халиуллин Е.Э., управляя транспортным средством "ВАЗ 2105", гос.рег.знак N..., допустил столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", гос.рег.знак N..., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Севастьяновым А.В. N35241 от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина Е.Э. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда, исследовав материалы дела, правильно согласился с выводом должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обосновывая это тем, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Халиуллина Е.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место быть 15 августа 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения Халиуллина Е.Э. к административной ответственности истек 15 ноября 2017 года.
Вопреки доводам жалобы заявителя, не указание в протоколе об административном нарушении данных свидетелей и потерпевшего, основанием для признания постановления должностного лица незаконным не является, поскольку объяснения опрошенных лиц, находятся в материале дела об административном правонарушении и были предметом исследования как должностного лица, так и судьи районного суда.
Не состоятельны и доводы жалобы, об отсутствии объяснений ФИО22 А.Е., который будучи опрошенным, сообщил, что автомобиль ВАЗ-2105 он продал ФИО23 А.В. 8 августа 2017 года, что подтверждается копией договора купли-продажи.
В свою очередь, опрошенный Гришин А.В. сообщил, что автомобиль ВАЗ-2105 10 августа 2017 года он продал Сафаргалееву М.А., в подтверждении приложил договор купли-продажи.По опросу ФИО21 М.А. сотрудниками полиции приняты исчерпывающие меры, что подтверждается рапортом о проделанной работе инспектора Гайнутдинова Р.Р., объяснениями соседей ФИО19 Ю.В., ФИО20 И.Р., однако установить его местонахождение не представилось возможным.
Каких-либо данных о допущенных нарушениях при возбуждении дела и проведении административного расследования, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ГИБДД, материалы дела не содержат.
В силу ст.28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Из п.п. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, административное расследование по делу проводилось обоснованно, поскольку при выявлении административного правонарушения и для установления лица, совершившего административное правонарушение, потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному выше основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, данные требования судьей районного суда при вынесении решения, выполнены не были, и имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Судья районного суда в решении от 4 апреля 2018 года, правильно указав о прекращении должностным лицом производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не исключила из постановления должностного лица выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в том числе допустила суждения о доказанности виновности Халиуллина Е.Э. в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наличие таких выводов в обжалуемом решении судьи, а также в постановлении должностного лица, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязывает вышестоящий суд, исключить из них указание на вину этого лица.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из их мотивировочной частей выводов о доказанности вины Халиуллина Е.Э. в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Халиуллина Е.Э., удовлетворить частично.
Постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Севастьянова А.В. N35241 от 15 декабря 2017 года и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, изменить: исключить из их мотивировочных частей выводы о доказанности вины Халиуллина Е.Э. в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Насырова Л.Р.
дело N 21-549/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка