Решение Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №21-549/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-549/2017
 
17 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСС на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года по жалобе КСС на постановление < данные изъяты> < адрес> старшего лейтенанта полиции ЛОН от ДД.ММ.ГГ, которым
КСС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < адрес>, составленному < данные изъяты> по < адрес> старшим лейтенантом полиции ЛОН, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 25 мин. КСС, управляя автомобилем Тойота Х. Р., государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в < адрес> двигался по < адрес> со стороны < адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с < адрес>, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по второстепенной дороге справа, нарушив тем самым требования п. 13.10, п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия КСС квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым КСС обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, ссылаясь на то, что когда он подъехал к перекрестку < адрес> и < адрес>, остановился перед ним, убедился в отсутствии транспортных средств, после этого заехал на перекресток и поехал в сторону < адрес>, проехав полосу движения перекрестка < адрес> со стороны < адрес> поляны. Когда он находился на перекрестке, увидел, что в его сторону на большой скорости движется автомобиль Ниссан по встречной полосе движения < адрес> со стороны < адрес>, который появился внезапно, потому что выехал из-за автомобиля ЗИЛ, стоящего возле правой стороны обочины. КСС резко затормозил, автомобиль остановился, через 3-5 секунд в его автомобиль в правую сторону бампера врезался автомобиль Ниссан. Как выяснилось, водитель автомобиля Ниссан хотел повернуть направо в сторону < адрес>, но не принял крайнее правое положение для поворота направо, чем нарушил п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 10.1 Правил. Соблюдая эти правила, у водителя была возможность беспрепятственно повернуть направо, так как КСС остановился и не создавал ему помех для завершения маневра, но инспектор не принял это во внимание и вынес однозначное решение о виновности КСС
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КСС - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КСС просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, считал, что оно состоится ДД.ММ.ГГ, как указано на официальном сайте суда, копию решения получил лично ДД.ММ.ГГ, поскольку она не была направлена в установленный законом срок.
Изучив доводы жалобы, выслушав КСС, представителя КГБУ «Автохозяйство ***» ЕЛА, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения ДД.ММ.ГГ двух транспортных средств, усматривается, что водитель СМС управлял транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является КГБУ «Автохозяйство ***». Тот факт, что КГБУ «Автохозяйство ***» является собственником указанного транспортного средства, следует также из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, согласно указанной справке получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой фары, омывателя фары, молдинга бампера.
Таким образом, КГБУ «Автохозяйство ***», которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, а также жалоба КСС на постановление должностного лица рассмотрены в отсутствие потерпевшего КГБУ «Автохозяйство ***», которое к участию в деле не привлекалось, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещалось.
Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку КГБУ «Автохозяйство ***» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года подлежат отмене. Поскольку согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 указанного кодекса, составляет 2 месяца (т.е. истекал 26 июля 2017 года), производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу КСС удовлетворить.
Постановление < данные изъяты> по < адрес> старшего лейтенанта полиции ЛОН от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КСС прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка