Решение Мурманского областного суда от 23 января 2018 года №21-549/2017, 21-2/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 21-2/2018



...


23 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Лебедева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 13 сентября 2017 года *, с учетом определения об описке от 31 октября 2017 года, юридическое лицо - государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедевым В.В. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В., выражая несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 03 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что ГОУП "Мурманскводоканал" осуществляло аварийно-ремонтные работы на водопроводе по ... в соответствии с разрешением от 10 мая 2017 года *, на основании которого Предприятию было разрешено вскрыть (нарушить целостность) с последующим восстановлением *** м кв проезжей части и *** м кв озеленения, то есть всю зеленую территорию, расположенную вдоль фасада ..., в связи с чем временное расположение материалов на зеленой территории является частью технологического процесса по аварийному ремонту.
Кроме того, указывает, что постановлением администрации города Мурманска от 02 июня 2017 года * снос 11 деревьев, произрастающих в охранной зоне инженерных сетей ГОУП "Мурманскводоканал" в районе ..., был согласован.
Обращает внимание, что нарушенное при производстве работ благоустройство полностью восстановлено, о чем имеется отметка в разрешении на производство работ от 10 мая 2017 года *
Полагает, что действия ГОУП "Мурманскводоканал" неверно квалифицированы, поскольку Предприятие осуществляло не складирование материалов на озелененной территории, а проводило на ней аварийные работы.
Отмечает, что отсутствие ограждения места производства работ, само по себе не влечет ограничения либо уменьшения ранее разрешенной территории производства работ.
В судебное заседание не явились законный представитель ГОУП "Мурманскводоканал", защитники ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В., Кузнецов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бочина А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителей административного органа Войтенко О.А., Долишнего К.З., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В силу требований пункта 5.1.5 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением Администрации города Мурманска от 15 января 2016 года N 36, содержание строительных площадок и территорий в местах производства земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
На дату выявления административного правонарушения действовали Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденные Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971 (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 9.1.1 Правил благоустройства установлено, что содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
В соответствии с пунктом 9.3.15 Правил благоустройства запрещается использовать озелененные территории для складирования материалов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут главным специалистом отдела охраны окружающей среды комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска при проведении контроля за соблюдением Правил благоустройства установлено, что ГОУП "Мурманскводоканал", осуществляя производство аварийных земляных работ, использовало озелененную территорию со стороны главного фасада здания ... для складирования материалов (бордюрного камня), что создало угрозу повреждения и уничтожения зеленых насаждений.
Результаты обследования подтверждаются фототаблицей с фотоматериалами от 18 июля 2017 года.
Аварийно-ремонтные работы осуществлялись ГОУП "Мурманскводоканал", в обязанности которого входит организация исполнения Правил благоустройства.
Вышеуказанное деяние ГОУП "Мурманскводоканал" совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 29 марта 2017 года *, вступившего в законную силу 27 апреля 2017 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
В связи с выявленным нарушением 08 августа 2017 года главным специалистом отдела охраны окружающей среды комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в отношении ГОУП "Мурманскводоканал" составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы судьи о виновности ГОУП "Мурманскводоканал" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы автора жалобы о наличии разрешения от 10 мая 2017 года *, на основании которого Предприятию было разрешено вскрыть (нарушить целостность), с последующим восстановлением всю зеленую территорию, расположенную вдоль фасада ..., о согласовании сноса 11 деревьев в районе указанного дома, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ГОУП "Мурманскводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", поскольку юридическому лицу не вменялись в вину обстоятельства, связанные с нарушением почвенного слоя или повреждением зеленых насаждений.
Ссылки подателя жалобы на то, что складирование строительного материала было произведено в соответствии с требованиями статьи 5.1.6 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением Администрации города Мурманска от 15 января 2016 года N 36, в месте указанном в представленной схеме организации дорожного движения, не являются основанием для отмены состоявшихся актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 5.1.6 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением Администрации города Мурманска от 15 января 2016 года N 36 грунт, строительные материалы и конструкции допускается складировать в пределах ограждаемых территорий или в местах, предусмотренных проектом производства работ.
В судебном заседании установлено, что в районе ... ГОУП "Мурманскводоканал" проводились аварийно-ремонтные работы на водопроводе, проект производства работ не составлялся.
Как правильно указал судья районного суда в оспариваемом решении, складирование строительного материала выявлено вдоль всего фасада ... на озелененной территории, а не в специальном месте, территория в указанных местах не имела ограждений. Складирование строительных материалов на зеленых зонах прямо запрещено пунктом 9.3.15 Правил благоустройства.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях".
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 13 сентября 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка