Решение от 28 августа 2014 года №21-549/2014

Дело № 21-549/2014
 
        РЕШЕНИЕ    
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                             28 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Дмитриева В. А., <данные изъяты>
 
установила:
 
    Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 № от 11 февраля 2014 года <данные изъяты> Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Данным постановлением Дмитриев В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не осуществил должный контроль и допустил применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям: ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес> администратор ФИО2 осуществила наличный денежный расчет при продаже сапог женских на сумму <данные изъяты> с применением контрольно-кассовой техники WNJI-001К № 000513, не имеющей часов реального времени – фактическое время покупки (15:24 час.) не соответствует времени, указанному на кассовом чеке (15:14 час.), чем нарушен подпункт «и» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 07 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2014 года оставлено без изменения решение руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю.
 
    Дмитриев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в отношении него, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения руководство магазином <данные изъяты> осуществляла директор магазина ФИО4 на основании Инструкции, в соответствии с которой директор магазина осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в отношении деятельности магазина, в связи с чем именно она должна быть привлечена к административной ответственности.
 
    Дмитриев В.А., должностное лицо ИФНС ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    Факт совершения Дмитриевым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: поручением № о проведении проверки (л.д.26), актом проверки № (л.д.27-29), протоколом об административном правонарушении (л.д.35,36).
 
    С доводами жалобы Дмитриева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с наличием надлежащего субъекта правонарушения – директора магазина ФИО4 нельзя согласиться.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Поскольку Дмитриев В.А., являясь <данные изъяты> и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками Общества требований законодательства допустил применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Наличие директора магазина не освобождает Дмитриева В.А. от ответственности за допущенное административное правонарушение. Кроме того, в силу п.6.2 должностной инструкции, на которую ссылается Дмитриев В.А. в жалобе, директор магазина несет лишь материальную и дисциплинарную ответственность (л.д.11-16).
 
    Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Поводов для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Дмитриева В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                     Л.Н.Дмух